Решение № 12-327/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело № 12-327/2024 Копия

УИД 59MS0079-01-2024-004067-92


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года <адрес>

Судья <адрес> суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Тедеева Т.И.,

представителя потерпевшей ЧСНН. – ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Тедеев Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 30 октября 2024 года № 5-540/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 30 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Тедеев Т.И. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, не установлен механизм удара, что имеет значение по делу, не принято во внимание, что ФИО2 является правшой, естественно было бы предположить, что удар мог бы быть нанесен правой рукой по левой щеке. Доводы стороны защиты отвергнуты по надуманным причинам, в то время, как доводы потерпевшей приняты без их всестороннего изучения. Таким образом суд принял на себя функции стороны обвинения. Судом отвергнут тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, участковый уполномоченный в судебном заседании запутался, разъяснял ли он права привлекаемому лицу, не мог объяснить по какой причине он не вызывал ФИО2 для составления протокола, не вручил копию после его составления, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы защиты о необходимости ведения аудиозаписи либо привлечения понятых в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола признаны судом несостоятельными и не основанными на законе. Таким образом судом оправдано нарушение права на защиту ФИО2, ненадлежащее оформление документов по делу и нарушение принципа равенства сторон при производстве по делу. В нарушение положений КоАП РФ ФИО2 не была ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебной медицинской экспертизы и с заключением эксперта, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшей, не конкретизированы документы, прилагаемые к протоколу, при назначении судебной экспертизы вынесено не определение, а постановление, которое к материалам дела не приобщено, не понятно по какому материалу проводилась проверка, имеются три материала КУСП, и лишь по одному принято процессуальное решение. Не соответствует действительности вывод суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения и вины ФИО2 в совершении правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, а потому имеющиеся в деле копии документов подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованию справедливого правосудия.

ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Тедеев Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ЧСН просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ЧСН – ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что рассмотрение дела основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его

вечернее время ФИО2, находясь общем коридоре <адрес> края, в ходе возникшего конфликта, нанесла ЧСН удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2023 года в Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении <...> от 24 июля 2024 года, с указанием существа правонарушения,

копией заявления ЧСН (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит проверить действия ФИО2 на наличие признаков уголовной, административной ответственности, изложив обстоятельства нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ,

сообщением из медицинского учреждения (КУСП № 2640 от 23 февраля 2023 года) о поступлении ЧСН с телесными повреждениями насильственного характера, обстоятельства получения травмы: избита известной, предварительный диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области,

заключением эксперта № 275 м/д от 7 июня 2023 года, по выводам которого у ЧСН обнаружены телесные повреждения: гематомы мягких тканей лица, правого и левого плеча, левой стопы и ушиб мягких тканей затылочной области, которые образовались в результате ударных воздействий тупого предмета или предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

заключением эксперта № 275-доп от 24 октября 2024 года, по выводам которого у ЧСН в медицинской документации обнаружены телесные повреждения: гематомы мягких тканей лица, правого и левого плеча, левой стопы и ушиб мягких тканей затылочной области, которые судя по характеру, образовались в результате ударных воздействий тупого предмета или предметов, возможно в срок, указанный в постановлении; в медицинской документации из частной клиники ООО <данные изъяты>» имеются данные об установлении диагноза ЧСН, а именно закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Сопоставляя клиническую картину, описанную в представленной медицинской документации из ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» отделение травматологии-ортопедии, и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «<данные изъяты> с данными из частной медицинской клиники ООО «<данные изъяты>», а именно отсутствие клинических проявлений непосредственно в острый период травмы и появление их на 6 день, эксперт пришел к выводу о том, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выставлен без убедительного объективного обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Вышеописанные повреждения, учитывая их характер и взаиморасположение, могли образоваться в условиях, описанных в материалах дела, а именно ударов твердыми тупыми предметами и/или падении/-ях из положения стоя и/или при падении на лестничном марше. Установить, при каких условиях/обстоятельствах образовалось каждое повреждение на теле потерпевшей, по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями потерпевшей ЧСН, свидетелей ЧАА, ПВМ, допрошенными в суде первой инстанции, уличающими ФИО2 в совершении правонарушения.

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется. Эти сведения не противоречат указанной в заключении экспертизы области нанесения удара (обнаружены телесные повреждения мягких тканей лица). При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт не исключил механизм образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах и в период, указанные в постановлении о назначении экспертизы.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств.

Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется.

Рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных документах, установлено, что действия ФИО2 свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере ее деяния.

Факт нанесения удара в ходе возникшего конфликта также установлен, принимая во внимание, что в ходе производства по делу была подтверждена произошедшая 22 февраля 2023 года между ФИО2 и потерпевшей конфликтная ситуация. Сама ФИО2 наличие конфликта также не оспаривает.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Между действиями ФИО2 в виде нанесения потерпевшей удара и причинением ей физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности исследованных доказательств.

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительная экспертиза, протокол об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод защиты о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным. То, что по делу выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела мировым судьей.

Из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО2 на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. Должностным лицом были созданы условия для реализации ФИО2 права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона. Протокол составлен в присутствии ФИО2 в день и по месту ее работы, куда прибыло должностное лицо, копия протокола для сведения вручена, права разъяснены. Право выразить свое отношение к вмененному правонарушению ФИО2 не была лишена и в реализации своих прав не ограничена. Протокол содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Факт того, что от подписания протокола и дачи объяснений ФИО2 отказалась, не свидетельствует о нарушении требований законности и установленного порядка при привлечении ее к административной ответственности. Данное обстоятельство не препятствовало в реализации ФИО2 права на защиту, не ограничивало ее в возможности в дополнительном ознакомлении с оригиналом протокола и не препятствовало в повторном получении копии протокола.

Препятствий для рассмотрения дела по существу обозначенные обстоятельства не создавали. ФИО2 активно пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела совместно с защитником.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось, не находит их и судья городского суда при рассмотрении настоящей жалобы. Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен мировым судьей в постановлении, приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Иные доводы жалобы, в том числе, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения либо привлечения понятых не повлияло на полноту имеющихся по делу доказательств.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела либо предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется. Процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении, постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района Пермского края от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Тедеева Т.И. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

"№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№

№