Решение № 12-20/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Мировой судья Кошманова Т.П. Дело № 12-20/2024

26MS0098-01-2023-002004-69


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева Светлана Федоровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, постановление по делу об административном правонарушении им не получалось, о его вынесении он не знал, с постановлением до сегодняшнего дня не ознакомлен. О вынесении постановления узнал после того, как ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля, и сообщили ему, что он лишен управления транспортным средством. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не знал, постановление не получил, считает, что пропуск срока для обжалования постановления обусловлен объективными причинами. Полагает, требования закона о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, при этом считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, являющийся инспектором по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю, оспариваемое постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, в связи с чем жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указал ФИО1, копию оспариваемого постановления не получал, в связи с чем им пропущен срок обжалования по уважительным причинам.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресам его регистрации и места жительства в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовая корреспонденция была возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д. 32, 33).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 35), при этом сведения о получении им указанного судебного решения не имеется.

Из имеющихся в материалах дела справки и телефонограммы помощника мирового судьи следует, что ФИО1 посредством телефонограммы сообщалось о необходимости явиться в суд для получения запрашиваемой копии постановления, однако последний не является.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемой жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежало рассматривать с его участием.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе судебного производства по жалобе ФИО1 установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия, при этом в обжалуемом постановлении обоснованно указано на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что мировой судья извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу его места регистрации: <адрес>, и месту его жительства: <адрес>, при этом из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400588267783 и 80400588267776, имеющихся в материалах дела, следует, что почтовая корреспонденция возвращена его отправителю по причине истечения срока хранения.

Таим образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются неопровержимые данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на ул. <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. В данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «измерения не проводились, отказ»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал, что «согласен»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации; карточкой ВУ; списком административных нарушений; справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены должностным лицом к ФИО1 обоснованно.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа и мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Росийской Федерации, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статей 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Судья С.Ф. Гусева