Решение № 2А-257/2024 2А-257/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-257/2024

Дело № 2а-257/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000320-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 18 июля 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект»,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее ООО ПКО « Инкасс Коллект») обратилось в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 г. на основании исполнительного документа 2-49/2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 50 850 руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что в нем имеются сведения об автотранспортном средстве зарегистрированном за должником, однако исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято.

С учетом изложенного просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество должника неправомерным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 устранить нарушения и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представителем ответчика УФССП России по Республике Мордовия по доверенности ФИО3 представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее — Отделение) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 апреля 2023 г. на основании судебного приказа № 2-49/2023, выданного мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 50 850 руб. Полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации. В ходе выхода по адресу проживания должника был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21120. В настоящее время проводится процедура оценки арестованного имущества, после получения результатов оценки, имущество будет передано на принудительную реализацию.

В судебном заседании административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» участия не принимали, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Республике Мордовия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом обязательной не признана.

Изучив доводы административного истца, выслушав административных ответчиков, исследовав возражения административного ответчика, материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела 5 апреля 2023 г. поступил и был зарегистрирован в отделении судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ исполнительный документ: судебный приказ № 2-49/2023, выданный мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 50 850 руб. 00 коп.

5 апреля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с 5 апреля 2023 г. по 13 июня 2024 г. по исполнительному производству были направлены запросы информации о должнике и наличии имущества у должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате или иных выплатах, Росреестр к ЕГРП, ГУВММВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России.

6 апреля 2023 г. на основании полученных сведений из регистрирующих органов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.

15 ноября 2023 г. поступили жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство. 24 ноября 2023 г. в ответ на жалобы вынесено постановление о признании действий судебного пристава исполнителя правомерными, указано, что на момент выхода по адресу регистрации должника на придомовой территории транспортное средство обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем устанавливается его местонахождение.

16 февраля 2024 г. был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

22 марта 2024 г. поступили жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер принудительного воздействия, а именно обращения взыскания на транспортное средство.

2 апреля 2024 г. в ответ на жалобы вынесено постановление о признании действий судебного пристава исполнителя правомерными, указано, что на момент рассмотрения жалобы производится процедура оценки транспортного средства. После получения результатов оценки имущество будет передано на принудительную реализацию.

3 апреля 2024 г. подана заявка на оценку арестованного имущества.

24 апреля 2024 г. поступила аналогичная жалоба представителя взыскателя, на которую 8 мая 2024 г. направлен аналогичный ответ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено. При обнаружении транспортного средства на него наложен арест, ведется процедура оценки транспортного средства, по результатам которой возможно будет принудительно реализовать имущество.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Из нормы статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 62 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих требования административного иска не представлено, судом не получено. Несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по своевременному исполнению решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Е.П. Тащилина