Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2-752/2020

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области к ФИО1, третьему лицу ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

В исковом заявлении указано, что в отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № 5516/18/61053-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 274078,68 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по исполнительному производству 261686 руб. 63 копеек и 19185 руб. 51 копеек исполнительский сбор.

Исполнительное производство входит в состав 5517/18/61053-СД на общую сумму 587877.26 рублей и исполнительский сбор 41151.41 рублей.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не представлено, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не представлена.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником ФИО1 зарегистрирована доля на земельный участок:

- земельный участок - кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 1000 кв. м., вид права - общая долевая собственность 1/5.

24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 5516/18/61053-ИП наложил арест на долю в земельном участке.

С целью установления материального положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответов из Банков у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. Согласно ответа из ПФР должник работает в ИП ФИО3, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. Удержано и перечислено взыскателю 91888 рублей.

Из ответа ГИБДД установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства.

В рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области просит суд обратить взыскание на 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок — земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1.

Представитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки она зарегистрирован по адресу: <адрес>

По последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения. Судебное извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству, а также судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № 5516/18/61053-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 274078,68 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по исполнительному производству 261686 руб. 63 копеек и 19185 руб. 51 копеек исполнительский сбор.

Исполнительное производство входит в состав 5517/18/61053-СД на общую сумму 587877.26 рублей и исполнительский сбор 41151.41 рублей.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе не исполнил. Сведения об уважительности причин невыполнения решения суда должником так же не представлено, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не представлена.

С целью установления материального положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответа у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа из ПФР должник работает у ФИО7 Приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %.

Удержано и перечислено взыскателю 91888 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от 07.06.2020 г. следует, что за должником ФИО1 зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 1000 кв.м., вид права - общая долевая собственность: 1/5.

24.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 5516/18/61053-ИП наложил арест на долю в земельном участке.

Согласно ответа № 1042390510 от 11.03.2020 г. подразделения ГИБДД МВД России нет сведений о наличии у должника ФИО1 автомототранспорта.

В рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, должником не указано иное имущество соразмерное сумме долга, на которое возможно обратить взыскание для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выделения в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 1000 кв.м., вид права - общая долевая собственность: 1/5, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельного участка отказываются приобрести долю ФИО1, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, стороной истца также не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Также, истцом не представлены сведения о кадастровой стоимости доли земельного участка, что не позволяет определить разумность обращения взыскания на спорный земельный участок в случае, когда стоимость доли земельного участков должника превышает его задолженность перед взыскателем.

Также суд учитывает. что судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок — земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1. Однако из представленной суду выписки из ЕГРН данный земельный участок относится к землям населённых пунктов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по РО к ФИО1, третьему лицу ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.Л. Жарков