Апелляционное постановление № 22-105/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Г.С.Г.

Дело № 22-105/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002324-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Елсакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <ДАТА>, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от <ДАТА>, ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> неотбытая часть наказания в отношении ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 23 дня с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он трудится, характеризуется положительно, взысканий, нарушений и замечаний не имеет, поощрялся, при решении об освобождении будет обеспечен работой и местом жительства.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ФИО1 полагает, что в постановлении отсутствуют законные мотивы для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы также указывает, что в постановлении отсутствуют следующие обстоятельства: добровольная выплата потерпевшим 500 тысяч рублей (абз. 6 стр. 17 приговора от <ДАТА>, решение от <ДАТА>); принятие им мер к полной компенсации морального вреда в размере свыше назначенного приговором, а именно в размере 1 500 000 рублей (полутора миллиона рублей), о чем были представлены соответствующие доказательства суду. Помимо изложенных обстоятельств, по мнению ФИО1, вопрос отмены или смягчения дополнительного наказания в судебном заседании не обсуждался, что противоречит п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 полагает, что судом первой инстанции сроки рассмотрения ходатайства об условно-досрочно освобождении были завышены, постановление содержит только факты из представленных <ДАТА> ФИО1 документов.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с первых дней нахождения в колонии-поселении и исправительном центре он был трудоустроен, имеет положительные характеристики из ФКУ КП-..., ИУФИЦ ФКУ ИК-... и ФКУ ... (места работы), а также имеет 7 поощрений, не имеет взысканий и нарушений, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивно-массовых мероприятиях, в общении с другими осужденными вежлив, с представителями администрации учреждений строит отношения в рамках установленных правил, занимается благотворительностью. Администрация исправительного центра считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшим. Ранее не судим.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что его семья находится в трудном финансовом положении, супруга находится в декрете, однако его освобождение положительно скажется на благополучии семьи и воспитании детей.

Просит постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.Е.В., потерпевшая С.Е.М., помощник прокурора Вологодского района И.Ю.Д., приводя свои доводы, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям, неотбытый срок наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока назначенного наказания, в период отбывании наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 4 раза, был трудоустроен, участвовал в общественной жизни учреждения. В период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-... нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, неоднократно поощрялся. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра. Посещает мероприятия воспитательного характера, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно. Взаимоотношения с другими осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Социальные связи не нарушены. Характеризуется положительно. Исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Приведенные данные свидетельствуют о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1 в период отбывания наказания, однако, вопреки утверждениям осужденного, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение Правил внутреннего распорядка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое, согласно ст. 6 УК РФ, назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо о возможности условно-досрочного освобождения, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания или условно-досрочного освобождения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев