Решение № 2-2-261/2019 2-2-261/2019~М-2-243/2019 М-2-243/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 5 » и ю л я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-261/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № 163, допустил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак № 163, под управлением ФИО2 ФИО11, в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГг. перечислило денежные средства в сумме 108 520 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключения судебной экспертизы установлено, что ущерб, причинённый автомобилю ФИО2 ВА. в результате ДТП составляет 45 600 руб. 00 коп. Принимая во внимание данные обстоятельств, истец полагает, что у ответчика в результате выплаты страхового возмещения образовалось неосновательное обогащение в сумме 62 900 руб. 00 коп. (108 520 - 45 600). С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65 007 руб. 60 коп., из которых: 62 920 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 2 087 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживая в полном объёме исковые требования.

Ответчик – ФИО2 ФИО12 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3 ФИО13 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась в полном объёме, против него возражала и просила отказать в удовлетворении. Указывает, что судебные экспертизы, полученные при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела №2-2030/2018 были выполнены с существенными нарушениями действующего законодательства. Так АО «ГСК «Югория» необоснованно ссылалось на заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», так как эксперт намеренно искажал информацию относительно проведения осмотров замененных поврежденных деталей, с целью уклонения от изучения доказательств. Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО5, получив телеграмму от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении замененного жгута проводов, в день осмотра специально закрыл экспертное учреждение в целях уклонения от изучения представленных доказательств передав экспертное заключение в суд только ДД.ММ.ГГГГг. судебные эксперты ФИО6 и ФИО5 являются братьями, их офисы расположены в одном здании, что свидетельствует об их заинтересованности и ставит под сомнение объективность экспертиз. Кроме того, между экспертом ФИО7 и АО «ГСК «Югория» имеются коррупционные связи, на которые указывал ФИО2 при назначении повторной экспертизы, однако Октябрьский районный суд г. Самары не принял их во внимание. Также Октябрьский районный суд г. Самары при вынесении решения не дал оценку противоречиям содержащимся в представленных заключениях автотехнических судебных экспертиз АНО «Самарский союз судебных экспертов» и ООО «ГОСТ». Так эксперт ФИО6 в своём заключении относит дорогостоящий жгут проводки к произошедшему ДТП, но не указывает его в расчетах. ФИО5 при повторной экспертизе, после получения ответа на судебный запрос, о стоимости и необходимости замены дорогостоящего жгута проводки его исключает как не относящийся. Однако Октябрьским районным судом г. Самары выявленные противоречия не устранены, в назначении повторной 3-й экспертизы было отказано. Указывается, что заключения предоставленное АО ГСК «Югория» нельзя принимать во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. В заключении эксперта присутствуют неполнота и неясность экспертного исследования, не были изучены доказательства (замененный жгут проводки) имеющие существенное значение для заключения судебной экспертизы. Вышеуказанные факты делают заключение эксперта недопустимым доказательством, и при рассмотрении настоящего дела имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы для определения повреждений полученных в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо – ФИО4 ФИО14 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказные материалы от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № по заявлениям ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, допустил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163, под управлением ФИО2 ФИО15, в результате которого транспортным средствам были причинены повреждения.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Субару, государственный регистрационный знак № 163, была застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ №. На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГг. перечислило денежные средства в сумме 108 520 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключения судебной экспертизы установлено, что ущерб, причинённый автомобилю ФИО2 ВА. в результате ДТП составляет 45 600 руб. 00 коп.

Таким образом суд полагает установленным, что в результате получения страхового возмещения в сумме 108 520 руб. 00 коп., при стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в сумме 45 600 руб. 00 коп., ФИО2 допустил неосновательное обогащение за счет АО «ГСК «Югория» на сумму 62 920 руб. коп.

Доводы ответчика и его представителя о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу решения Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг., необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления при рассмотрении настоящего дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в результате получения страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в пользу АО «ГСК Югория» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 087 руб. 60 коп., понесенные при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН<***>) денежные средства в сумме 65 007 (шестьдесят пять тысяч семь) рублей 60 копеек, из которых: 62 920 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 2 087 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв