Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей, с которой истец не согласился и обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 159 100 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133 300 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 377 239 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 900 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы размере 12 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 390 185 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы, присужденной судом, изложил обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до 500 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключения экспертов, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ /л.д. 65/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО7 принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы /л.д. 85-88/.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» провело осмотр поврежденного транспортного средства, признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей /л.д. 61, 97/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63»». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 159 100 рублей /л.д. 11-59/.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, штрафные санкции за несоблюдение сроков выплат, неустойку /л.д. 61-63/.

Поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 159 083 рубля, а без учета износа – 283 784 рубля /л.д. 11-58/, а стороной ответчика в обоснование возражений на иск представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФЭЦ ЛАТ», из которого следует, что не все заявленные технические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет с учетом износа заменяемых деталей 25 800 рублей, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства /л.д. 132-133, 137-139/.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Констант-Левел», все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учетом износа 132 700 рублей /л.д. 143169/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО2 С.В., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО2 С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании эксперт ФИО2 С.В. суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы 13,5 лет. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: мог ли перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС», образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами истца и ответчика экспертные заключения, подготовленные специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» и ООО «ФЭЦ ЛАТ», судом не приняты во внимание по причине вероятностного характера содержащихся в них выводов, сделанных экспертами, не предупрежденными на момент составления заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, судом принято во внимание, что при подготовке экспертных заключений вышеуказанными специалистами, в их распоряжении не имелось административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости выплаченного страхового возмещения (132 700 рублей – 25 000 рублей), в размере 106 900 рублей.

Кроме того, ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 390 185 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 61-63/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 53 450 рублей, что соответствует 50% от суммы (106 900 рублей – недоплаченная часть суммы страхового возмещения).

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 875 рублей и 4 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 10, оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за подписью ФИО8 /л.д. 60/ и расписка о получении денежных средств на сумму 15 000 рублей за подписью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя указанных лиц /л.д. 71/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 638 рублей, из которых 3 338 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 106 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000, а всего – 166 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>