Апелляционное определение № 33-3145/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шандецкая Г.Г.

УИД: 61RS0003-01-2025-004188-60

дело № 33-3145/2026

№ 2-2857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Фетинга Н.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами 27.06.2024 был заключен договор аренды нежилого помещения (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 27.06.2024 в соответствии с п.5.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом на счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб. В соответствии с п.5.2. договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи по возврату помещения. 04.03.2025 договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут, подписан акт приема-передачи помещений, однако обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Кроме того, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.10.2024 заключен ещё один договор аренды нежилого помещения (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 15.10.2024 в соответствии с п.5.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом на счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 40 000 рублей, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик не подписывает акт приема-передачи помещения, не возвращает обеспечительный платеж.

28.04.2025 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате обеспечительных платежей, 26.05.2025 ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 130 000 рублей, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 067 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 130 000 рублей, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 067 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка условиям договорам, касающимся его расторжения. Так, истцом был нарушен п.7.3 договоров, в обоих случаях не направлено ответчику письменное предупреждение о расторжении договора. При этом, представленные в материалы дела копии заявлений о расторжении договором соблюдение условий договора не подтверждают, поскольку представлены в копиях без предоставления оригиналов, не представлены подтверждения направления посредством почтовой связи в адрес ответчика или личного ему вручения. Апеллянт полагает, что поскольку истец не исполнил условие о письменном предупреждении о расторжении договора за один месяц, то он нарушил условие договора, что, с свою очередь, дает право ответчику на зачет встречных требований. В связи с тем, что истцом о расторжении договора не было сообщено заблаговременно, то ответчик фактически потерял месяц, за который мог бы распорядиться нежилыми помещениями по своему усмотрению, либо также сдать в аренду и извлечь прибыль. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку удержание обеспечительных платежей было произведено на основании условий договора, что исключает применение ст.1102 ГК РФ.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения площадью 36 кв.м.

В соответствии с п.5.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом 27.06.2024 на счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.

04.02.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 04.03.2025.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 04.03.2025.

В соответствии с п.5.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНобеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодателю.

В связи с неполучением денежных средств истцом в адрес ответчика 28.04.2025 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, 15.10.2024 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения площадью 16 кв.м.

В соответствии с п.5.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом 15.10.2024 на счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб.

17.03.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 17.04.2025.

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика акт приема-передачи помещения от 04.04.2025, однако ответчик отказался от его подписания.

В соответствии с п.5.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодателю.

В связи с неполучением денежных средств истцом в адрес ответчика 28.04.2025 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 330, 381.1, 671, 673, 676, 678, 681, 682, 687 ГК РФ, исходил из того, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор аренды, при этом факт нарушения арендатором правил эксплуатации помещения доказан не был, в связи с чем, истец вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

Учитывая необоснованное удержание обеспечительного платежа в заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 130 000 рублей, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о наличии упущенной выгоды в связи с несвоевременным извещением ответчика о расторжении договоров, нарушении истцом порядка расторжения договора, праве арендодателя на взыскание штрафа сами по себе не являются основанием для отказа истцу в иске. В данном случае ответчиком не доказано нарушение истцом условий договоров аренды. При этом ответчик не лишен возможности восстановить нарушенные права в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2026.