Решение № 12-117/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело 12-117/2021

Мировой судья: Софронова О.А.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Калинина Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением судьи, обратился с жалобой, по доводам которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.01.2021 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления была направлена в его адрес с нарушением процессуального срока. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также суд не применил закон подлежащий применению. Мировым судьей не исследованы обстоятельства наличия у должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 полномочий на предъявление к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Защитник Калинин Н.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить. Указал на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не разъяснялось право на защиту. Не были исследованы материалы личного дела ФИО1, из которых следует, что идентичная ситуация возникала летом 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие самого ФИО1, который покидал помещение участкового пункта и вернулся по прошествии двух часов.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, 01.12.2020 года в 15:30 часов по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- постановлением о назначении медицинского освидетельствования от 01.12.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № 4 по г. Перми ФИО6 о законности предъявленного ФИО1 требования;

- рапортом ст.инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № 4 по г. Перми ФИО5 о законности предъявленного ФИО1 требования;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, из которых следует, что на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества, он ответил отказом.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленный защитником в ходе рассмотрения жалобы диск с видеоматериалами не содержит объективных доказательств указывающих либо на наличие состава административного правонарушения либо на его отсутствие, поскольку не подтверждает и не опровергает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных признанных допустимыми доказательствами по делу, также как и диск приобщенный в материалы дела сотрудниками полиции, поскольку из постановления о назначении медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушения следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 должностным лицом ФИО6, представленный же диск содержит фиксацию иного сотрудника полиции (ФИО7), что по мнению суда свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, приобщенную к материалам дела видеозапись. Однако, не смотря на изложенное, совокупностью иных доказательств по делу, виновность ФИО1 подтверждена с достоверностью.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 на предъявление требований о прохождении медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями данных лиц, которые опрашивались в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и пояснили что являются сотрудники Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) и 01.12.2020г. исполняли свои служебные обязанности. Оснований относиться критически к их показаниями у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора ими ФИО1 не усматривается, самим ФИО1 таковых не названо.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, где в соответствующих графах он от подписи отказался, что зафиксировано с участием понятых, в присутствии которых при данной процедуре оснований сомневаться также не имеется. Мировым судьей были предприняты достаточные меры для вызова данных лиц в судебное заседание. При этом свидетель ФИО9 была опрошена мировым судьей и подтвердила факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание на нарушение срока отправки копии постановления не свидетельствует о наличии грубых процессуальных нарушении при производстве по делу мировым судьей, кроме того, сопроводительное письмо (л.д. 81) содержит указание на направление копии постановления 27.01.2021г., сам факт принятия почтовым отделением отправления 02.02.2021г. объективно не свидетельствует о нарушении установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, срока.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, в силу несогласия с выводами мирового судьи, что само по себе не является основанием для их переоценки.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1, и является справедливым.

Указание защитника на то, что мировым судьей неправомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья наделен такими полномочиями при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Е.Л. Попова