Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/18


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 02 февраля 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Нижнекамский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 и акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... на ... РТ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ- 2114, гос. рег. знак ... совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Фабия, гос. рег. знак .... Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2. Автогражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в АО СК «Армеец» (страховой полис ИГР ...). ... года истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, последний день для оплаты ..., страховое возмещение в сумме ... рублей выплачено .... истец просит взыскать со страховой компании неустойку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда.

На предварительном слушании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просит так же взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Перед началом судебного заседания ... представитель истца ФИО3 от исковых требований в отношении ФИО2 отказалась. Определением от ... отказ от иска принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СК «Армеец» извещенный о месте и времени судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращался. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение исковых требований по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... на ... РТ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ- 2114, гос. рег. знак ... совершила столкновение с автомобилем марки Шкода Фабия, гос. рег. знак ..., под управлением истца.

Собственником автомобиля марки Шкода Фабия, гос. рег. знак ... является ФИО5, которая и обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Договора страхования со страховой компании заключен собственником транспортного средства- ФИО5 (л.д. 8).

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Истица договор страхования с ответчиком не заключала, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Истица автомобилем марки Шкода Фабия, гос. рег. знак ... управляла на основании генеральной доверенности от .... Лица, владеющие транспортным средством на основании генеральной доверенности, права на получение страховой выплаты в случае причинения вреда этом транспортному средству не имеют.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. При этом страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, хотя бы и управляло транспортным средством иное лицо (п. 45 данного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

У страховой компании АО «СК «Армеец» ответчика ни каких обязательств перед истицей ФИО1 не было, между ними отсутствуют договорные отношения, истица не является собственников поврежденного транспортного средства, ответчик права истицы не нарушал, в связи с чем, основании для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев