Решение № 12-69/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «18» февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием директора ООО «ВМП Союз» ФИО7, представителя ООО «ВМП Союз» ФИО8, представителей Россельхознадзора ФИО12 ФИО13., при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВМП Союз» на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенного начальником земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области ФИО6, ООО «ВМП Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ..., в нарушение ст.ст. 78 ч.1, 13 ч. 2 п.п. 2, 3, 42 абз. 2 Земельного кодекса РФ, ст.1, 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель и почв, в том числе от иного негативного воздействия на земли и почвы, допустило зарастание данного земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Будучи не согласной с постановлением, директор ООО «ВМП Союз» ФИО7 обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что в связи с привлечением Общества к административной ответственности по нескольким аналогичным административным делам, должен быть рассмотрен вопрос о едином правонарушении, так как все земельные участки являются смежными и являлись объектом одной проверки. Кроме того, Управлением была проведена проверка во время болезни директора юридического лица – ФИО7, вопрос о переносе сроков проведения проверки не был рассмотрен, при этом проверка проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований. Она, ФИО7, была лишена права на юридическую помощь защитника, при назначении наказания не учтено финансовое положение Общества.

В судебном заседании директор ООО «ВМП Союз» ФИО7 пояснила, что просит отменить постановление от <дата>, так как при вынесении постановления не было учтено, что в ходе проведения одной проверки, выявлено правонарушение в отношении смежных земельных участков. При проведении проверки она не участвовала, при этом была уведомлена о проведении проверки, с письменным ходатайством об отложении проверки не обращалась. Ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась к ответственности.

Представитель ООО «ВМП Союз» ФИО8 просил постановление от <дата> вынесенное в отношении ООО «ВМП Союз» отменить, так как ООО «ВМП Союз» шесть раз признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа, при этом нарушения имели место на смежных земельных участках, представляющих собой фактически один земельный участок, разрешение использование земельных участков одно и то же, все шесть земельных участков были приобретены одномоментно у одного продавца, в качестве одного целого участка, нарушения выявлены в ходе одной внеплановой проверки, с составлением одного акта.

Представитель Россельхознадзора ФИО12 в судебном заседании пояснила, что постановление от <дата> вынесено законно и обоснованно, наличие у земельных участков смежных границ, выявление правонарушения в рамках одной проверки не являются основаниями для того, чтобы считать Общество совершившим одно правонарушение по всем земельным участкам. Наказание назначено в рамках санкции ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств. Просила постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Россельхознадзора ФИО13., в судебном заседании поддержала доводы ФИО12..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к выводу:

Статьей 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400000 до 700000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей.

На основании с п.п. 2,3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями; мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством тематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

На основании ст. 8 данного Закона, собственники владельцы, пользователи, в том числе арендаторы обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

Материалами дела установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес>, зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава и древесно-кустарниковой растительностью на всей его площади. Собственником данного земельного участка, который был обязан соблюдать требования вышеуказанного законодательства, предъявляемого к землям сельскохозяйственного назначения, является ООО «ВМП Союз», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поводом и основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились результаты проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой проверки по соблюдению Обществом, владеющим на праве собственности земельными участками сельскохозяйственного назначения, требований земельного законодательства. Оформленный по результатам акт проверки, а также составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, наряду с иными, а именно- приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от<дата>, акт проверки № вн от <дата> и фототаблица к нему; выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРН, предписание № от <дата> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Указанным доказательствам должностное лицо дало надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу факт недопустимого зарастания принадлежащего обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения не оспаривался директором ООО «ВМП Союз» ФИО7 при рассмотрении дела и по тексту самой жалобы, а был приведен лишь один довод этому, как то тяжелое финансовое положение и нехватка средств на проведение соответствующих мероприятий, исключающих зарастание земельного участка.

Доводы жалобы, сводящиеся к допущенным процессуальным нарушениям при производстве по делу, а также при проведении внеплановой проверки являются несостоятельными.

Проведение Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласовано с прокуратурой Костромской области.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом нормы данного Федерального закона не нарушены и предприняты меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте проведения проверки, проверка обоснованно проведена в отсутствие руководителя либо уполномоченного представителя проверяемого лица. Для этого имелись законные основания, права ООО «ВМП Союз» при проведении проверки в отсутствие представителя Общества нарушены не были, поскольку ООО «ВМП Союз» было надлежащим образом извещено о дате проведения данной проверки. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Поскольку проводилась проверка земельного законодательства и собственник земельного участка (Общество) было уведомлено об этом надлежащим образом, проверка была проведена без участия представителя Общества, в том числе законного представителя (его директора). Наличие временной нетрудоспособности законного представителя Общества (директора ФИО7), о чем та представляла соответствующие документы и просила перенести проверку, не являлось в силу Закона препятствием для проведения проверки. Следует отметить, что законный представитель ФИО7 не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, могла направить для участия в проверке своего представителя, чем собственно воспользовалась при производстве по делу, рассмотрении жалобы, пригласив для этого защитника (адвоката).

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии у ООО «ВМП Союз» нескольких земельных участков, обстоятельствами, исключающими его административную ответственность, не являются.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существует реальная угроза исключения возможности использования земельного участка для сельхозпроизводства в будущем.

Согласно ст. 4.1 ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВМП Союз» впервые привлечено к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В штате Общества числится один человек – директор ФИО7, прибыль юридическое лицо не получает, как пояснено при рассмотрении жалобы, фактически какой-либо деятельности не ведется. При таких обстоятельствах считаю назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением юридического лица. Применение этих норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом в постановлении не обсуждено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО6 в отношении ООО «ВМП Союз»– изменить, снизить назначенное Обществу наказание с применением ст. 4.1 ч.ч.3.2, 3.3 КоАП РФ до 200 000 рублей, в остальном – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВМП Союз» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-