Решение № 2-2/2026 2-2/2026(2-620/2025;)~М-158/2025 2-620/2025 М-158/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2/2026

Дело №2-2/2026 (№2-620/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-000307-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что, 11.11.2024г. в 19 часов 45 минут на 417 км автодороги «Ряжск-Касимов-Муром- Нижний Новогроод» в Богородском районе Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-33023 рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства SKODA OCTAVIA рег. знак № под управлением ФИО3.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Югория» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

13.11.2024г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», оплатил денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-187-1/24 от 17 ноября 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ГАЗ-33023 рег. знак № равна 1 031 800 рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия от 11 ноября 2024 года понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 1 031 800 рублей- 400 000 рублей= 631 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу межлу страховым возмещением и ущербом 600 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, АО ГСК "Югория" в лице Чебоксарского филиала АО ГСК "Югория", ПАО Росгосстрах, ООО "Стайер", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 11.11.2024г. в 19 часов 45 мин. на 417 км автодороги «Ряжск- Касимов-Муром-Нижний Новгород» в Богородском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-33023 рег. знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства SKODA OCTAVIA рег. Знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 11.11.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Югория» (полис ХХХ 0359661057), а гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

13.11.2024г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», оплатил денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-187-1/24 от 17 ноября 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ГАЗ-33023 рег. знак № равна 1 031 800 рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия от 11 ноября 2024 года понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 1 031 800 рублей- 400 000 рублей= 631 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения транспортного средства ГАЗ-330023 гос. знак №, зафиксированные в акте осмотра от 14.11.2024 и заключении ООО «Стайер» от 17.11.2024, механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 года, как это отражено в схеме ДТП и постановлении ГИБДД?

-превышает ли перечень повреждений, указанных в заключении ООО «Стайер» от 17.11.2024, перечень повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия от 11.11.2024 года в дополнительном листе к постановлению?

-могли ли какие- либо повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 14.11.2024 и учтенные при расчете ООО «Стайер», возникнуть до или после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 года? Имеются ли признаки несвежих или не связанных с данным ДТП повреждений?

-применялись ли при проведении осмотра транспортного средства специальные методы, позволяющие достоверно установить наличие скрытых повреждений, и какие именно из повреждений, учтенных в акте осмотра и заключении ООО «Стайер», могли быть объективно выявлены только такими методами после ДТП от 11.11.2024 года?

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330023 на дату дорожно- транспортного происшествия 11.11.2024 года:

А) с учетом износа заменяемых элементов;

Б) без учета износа.

Соответствует ли расчет стоимости, выполненный ООО «Стайер» в заключении от 17.11.2024, требованиям Единой методики, утвержденной Банком России?

-может ли совокупность повреждений, причиненных исключительно в результате дорожно- транспортного происшествия от 11.11.2024 года, обосновывать размер восстановительного ремонта в сумме 600000 рублей, заявленной истцом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей?

Из заключения эксперта поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от 15.12.2025г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: повреждения транспортного средства ГАЗ-330023 гос. знак №, зафиксированные в акте осмотра от 14.11.2024 и заключении ООО «Стайер» от 17.11.2024, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 года, как это отражено в схеме ДТП и постановлении ГИБДД за исключением зеркала левого наружного, петлей капота.

Согласно ответу на второй вопрос: перечень повреждений, зафиксированных в заключении ООО «Стайер» от 17.11.2024 превышает перечень повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 в дополнительном листе к постановлению.

Согласно ответу на третий вопрос: в автотехнической экспертизе отсутствуют апробированные методики, позволяющие определить давность образования повреждений. В рамках экспертной задачи, решаемой в условиях рассматриваемого гражданского дела установлен механизм ДТП, проведен анализ повреждений автомобиля ГАЗ на возможность образования в указанном столкновении от 11.11.2024 года.

Согласно ответу на четвертый вопрос: если под словосочетанием «специальные методы» подразумеваются методы инструментального контроля, то следует заключить о том, что при проведении осмотра транспортного средства не применялись специальные методы, позволяющие достоверно установить наличие скрытых повреждений, и какие именно из повреждений, учтенных в акте осмотра и заключении ООО «Стайер», могли быть объективно выявлены только такими методами после ДТП от 11.11.2024 года.

В данном случае применен органолептический метод исследования, позволяющий зафиксировать визуально весь объем повреждений.

Согласно ответу на пятый вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330023 на дату дорожно- транспортного происшествия 11.11.2024 года:

А) с учетом износа заменяемых элементов 1 106 800,00 рублей;

Б) без учета износа: 560 300,00 рублей.

Расчет стоимости, выполненный ООО «Стайер» в заключении от 17.11.2024, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Согласно ответу на шестой вопрос: совокупность повреждений, причиненных исключительно в результате дорожно- транспортного происшествия от 11.11.2024 года, обосновывает размер восстановительного ремонта в сумме 600 000 рублей, заявленной истцом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля и отвечает принципу проверяемости.

Противоречий в материалах, изложенных в исследовании и в формулировках выводов, не установлено.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований законодательства, как и не представлено доказательств противоречивости или неясности выводов экспертного заключения.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

22.11.2024 года страховая организация осуществила денежную выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №81127 от 22.11.2024г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения, а истцу убытки, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истцу, размер которого определяет как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №79-25С» от 15.12.2025г., в сумме 600 000 рублей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 600 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №187-1 от 14.11.2024г. (л.д.11), актомвыполненных работ от 17.11.2024г. (л.д.47), кассовым чеком от 23.12.2024г. (л.д.47), расходов по услугам эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2024г. (л.д.48), чеком по операции Сбербанк на сумму 50000 рублей от 12.11.2024г. (л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., расходы по услуге эвакуатора в размере 50 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Согласно п 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей (л.д.4).

Поскольку заключение эксперта ООО "ЭПЦ Вектор», принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, положено судом в основу решения суда, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 45000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Поскольку денежные средства в размере 45 000 рублей за экспертизу внесены на счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, о чем судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 600 000,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000,00, расходы по услуге эвакуатора в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года.

Судья С.В. Павлычева