Решение № 12-188/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-188/2019

дело №12-188/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» июня 2019 года г. Щёлково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, защитника Кузнецова С.В. представившего ордер 181275 удостоверение 1671 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, где сообщается о необоснованности постановления мирового судьи, его освидетельствовали на месте, когда он предложил сотрудникам ГИБДД доставить его в наркологический диспансер, но ему неправомерно в этом отказали. Свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 был трезв, ему неправомерно отказали в проведении медицинского освидетельствования. В протокол об административном правонарушении внесены исправления, без соблюдения процедуры внесения таких исправлений. Методика использования прибора Алкотест 6810 действовала до 01.08.2013. На день поверки с 23.07.2013 года утверждена новая методика, по которой поверка прибора не проводилась. Понятым не разъяснялось их процессуальное положение, непосредственно освидетельствования понятые не наблюдали, только расписались в протоколах.

ФИО1 доводы жалобы подтвердил в судебном заседании, для продолжения рассмотрения жалобы 17.06.2019 в судебное заседание не явился, судья продолжает рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ

ФИО4 опрошенная в качестве свидетеля, показала что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к месту задержания ФИО1 на такси. У ФИО1 не было признаков опьянения, на месте задержания кроме ФИО1 и сотрудников ГИБДД никого не было, в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказано.

ФИО5 опрошенный в качестве свидетеля, показал что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, во время несения службы, в ночное время остановили автомобиль под управлением ФИО1, у водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 в присутствии двух понятых продул прибор, у ФИО1 установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Оценивая показания свидетеля ФИО4 следует учитывать, что свидетель заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1, поскольку ФИО4 проживает совместно с ФИО1 Показания ФИО4 об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения, наличии ходатайства о проведении медицинского освидетельствования недостоверны, опровергаются данными видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 Когда ФИО4 подъехала к месту задержания ФИО1, процедура освидетельствования уже завершилась и ФИО1 указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования на месте.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04.08.2018 года, ФИО1 04.08.2018 года в 01.07 часов, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При освидетельствовании результат 0,48 мг/л л.д. 45,

-акт освидетельствования с двумя бумажными носителями, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании на месте установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования на месте ФИО1 согласился, результат 0,48 мг/л л.д.5-6,

-рапорт инспектора ДПС выкатить чек на месте не удалось в связи с технической задержкой л.д. 7,

-протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем л.д.9,

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения, у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, при освидетельствовании на месте установлено состояние опьянения л.д.9,

-справка о том, что ФИО1 в течении года, за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался л.д. 10,

-судом также исследован протокол судебного заседания, где имеется объяснение ФИО1 о том, что вечером он употреблял квас, в освидетельствовании в медицинском учреждении ему отказано л.д. 13,

свидетели ФИО7, ФИО5 пояснили, что во время несения службы, остановили автомобиль, которым управлял ФИО1 У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласился. л.д. 25,28,34

свидетель ФИО4 показала, что проживает вместе с ФИО1, 04.08.2018 ФИО1 должен был приехать за ней на работу, по телефону сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 не управляет автомобилем в состоянии опьянения. Она взяла такси и поехала к месту остановки. ФИО1 сидел на переднем сиденье пассажира в автомобиле ДПС, инспектор ДПС заполнял документы в автомобиле, второй инспектор периодически подходил к автомобилю. ФИО1 сказал, что не употреблял спиртного, она обратилась к инспекторам и сказала, что ФИО1 необходимо провести медицинское освидетельствование. Инспектора ГИБДД ей ответили, что это нецелесообразно, так как у них имеется результат освидетельствования на месте. Понятых на месте она не видела, возможно процедура освидетельствования проведена до ее приезда л.д.27,

свидетели ФИО8, ФИО6 показали, что сотрудники ДПС предложили им принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, не могут вспомнить разъяснялись права ФИО1 и понятым. ФИО8 сообщила, что инспектор ДПС показал им результат освидетельствования на приборе. л.д. 61,36,

согласно свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе может использоваться до 05.06.2019 л.д. 44,

судом исследована видеозапись, где в папке 6 файлов, на видеозаписи при освидетельствовании ФИО1 продувается прибор, инспектор спрашивает у понятого: «Сколько на табло?» Женский голос отвечает 0,48. От ФИО1 ходатайства о проведении медицинского освидетельствования не поступало л.д. 45,

постановление мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года л.д.58.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При оценке постановления мирового судьи судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств в виде акта освидетельствования ФИО1 с бумажными носителями, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 Материалы дела не содержат сведений о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. При вынесении постановления процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении, по месту времени и обстоятельствам правонарушения соответствует ст.28.2 КоАП РФ, у ФИО1 установлено состояние опьянения при освидетельствовании на месте, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью в акте освидетельствования, л.д.5-6, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

При рассмотрении жалобы судом установлено: ФИО1 04.08.2018 года в 01.07 часов, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Показания прибора при освидетельствовании ФИО1 0,48 мг/л

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника о необоснованности постановления, нарушении процедуры освидетельствования на месте, что ФИО1 предлагал сотрудникам ГИБДД доставить его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, ему в этом отказали. Свидетель ФИО4 подтвердила, что он был трезв, что ему неправомерно отказали в проведении медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении внесены исправления, без соблюдения процедуры внесения таких исправлений. Методика использования прибора Алкотест 6810 действовала до 01.08.2013. На день поверки с 23.07.2013 года утверждена новая методика, по которой поверка прибора не проводилась. Понятым не разъяснялось их процессуальное положение, непосредственно его освидетельствования понятые не наблюдали, только расписались в протоколах.

Доводы жалобы следует оставить без удовлетворения, поскольку постановление от 21 января 2019 года следует считать законным, мотивированным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по месту, времени, обстоятельствам правонарушения соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо исправлений в нем нет. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств: актом освидетельствования ФИО1 с бумажными носителями, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью в акте освидетельствования, л.д.5-6, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. Освидетельствование ФИО1 проводилось исправным прибором, поскольку согласно свидетельству о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе может использоваться до 05.06.2019 л.д.44, правовых оснований для выводов о недействительности свидетельства о поверке, неверной методике поверки указанного прибора у суда не имеется, для дополнительной поверки прибора в связи с утверждением новой методики оснований нет.

Постановлением от 21 января 2019 года ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено обоснованное наказание, исходя из общих принципов назначения наказания, положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому судья не находит законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года, которым по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от 21 января 2019 года в отношении ФИО1, который признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.