Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2-2525/2017 15 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Тур» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис Тур» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 683 324 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 093,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1215,99 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор проката транспортного средства <№>, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <№> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, арендная плата установлена в размере 3 100 рублей в сутки. Автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации им были получены, какие-либо претензии отсутствовали и не были заявлены. В период аренды 22 сентября 2016 года арендатор совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные механически повреждения, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 635 200 рублей, утрата товарной стоимости 48 124 рубля, в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Представитель истца ООО «Сервис Тур» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, наличие в автомобили на момент заключения договора проката недостатков, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Тур» на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Qashqai 2014 года выпуска <№> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от 09 июля 2014 года, паспортом транспортного средства <№> /л.д. 92, 161-162, 167 том 1/.

21 сентября 2016 года между ООО «Сервис Тур» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства <№>, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <№> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на 8 суток, арендная плата установлена в размере 3 100 рублей в сутки /л.д. 10-12 том 1/.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21 сентября 2016 года истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, а также необходимые документы для управления автомобилем, транспортное средство подлежало возврату 29 сентября 2016 года /л.д. 12 оборот/.

При управлении арендованным транспортным средством 22 сентября 2016 года ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения /л.д. 13 том 1/.

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением <№> от 22 ноября 2016 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа, указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Экспертно-технический центр «мегаполис» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 635 200 рублей, утрата товарной стоимости – 48 124 рубля /л.д. 25-65 том 1/.

02 марта 2017 года ООО «Сервис Тур» в адрес ответчика направило требование о возмещении ущерба в добровольном порядке /л.д. 67-68 том 1/, указанное требование ответчиком оставлено без ответа, причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.1.5 заключенного между сторонами договора арендатор несет полную ответственность в полном объеме: если происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, было сопряжено или явилось следствием неисполнения или исполнения не в полном объеме принятых обязательств, предусмотренных положение п. 4.1.9 договора. Согласно п. 4.1.9 договора арендатор обязан соблюдать действующее законодательство в отношении правил дорожного движения.

Ответчик указанные выше условия договора не выполнил, нарушил положения ПДД Российской Федерации при управлении арендованным транспортным средством, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинение вреда должен представить ответчик.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что на момент передачи автомобиля истцом ответчику транспортное средство не соответствовало техническим требованиям и требованиям безопасности дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие 22 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, надлежащих доказательств данного обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в акте приема-передачи транспортного средства от 21 сентября 2016 года ответчиком не было указано на наличие каких-либо неисправностей в техническом состоянии автомобиля, с претензиями относительно технического состояния автомобиля ответчик к истцу до дорожно-транспортного происшествия не обращался, доказательств обратного не представлено.

Напротив, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в своих объяснениях ФИО1 указал, что 22 сентября 2016 года он управлял технически исправным автомобилем, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при рассмотрении дела ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению экспертов <№> от 29 сентября 2017 года с технической точки зрения в соответствии с представленными на исследование материалами несоответствий техническим требованиям и требованиям безопасности дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации автомобиль Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <№> на момент заключения между ООО «Сервис Тур» и колосовым П.А. договора проката транспортного средства от 21 сентября 2016 года не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2016 года, с учетом износа деталей по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 517 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Qashqai 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <№> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года, составляет 41 627 рублей /л.д. 222-223 том 1/.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела экспертами, проводившими экспертизу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, учитывая возложенную на ответчика как арендатора законом и договором обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, отсутствие доказательств вины ответчика в причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис Тур» о возмещении ущерба за счет ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в определенном заключением судебной экспертизы размере ущерба, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, тогда как представленный истцом отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 558 827 рублей, из которых 517 200 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 41 627 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 093,24 рублей /л.д. 5, 21-23 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым с учетом удовлетворения иска в части взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 906,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в общем размере 1215,99 рублей, удовлетворению не подлежат, так как отправление истцом писем ответчику с целью приглашения для участия в экспертизе по оценке ущерба и досудебной претензии, то есть направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих таковые расходы истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21 октября 2016 года, заключенным истцом с С. представляющим интересы истца в ходе рассмотрения дела, расходным кассовым ордером <№> от 26 октября 2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей /л.д. 69-71 том 1/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, а также размера удовлетворенных требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата проведения судебной экспертизы по настоящему делу была возложена на ответчика, ходатайствующего о проведении экспертизы и гарантирующего ее оплату, однако оплату экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, представлен счет <№> от 04 октября 2017 года на сумму 45 000 рублей /л.д. 203-204 том 1/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 45 000 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис Тур» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Тур» в счет возмещения ущерба 558 827 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 906,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.