Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

Дело № 2-2525/2017 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 18.04.2014 денежных средств в сумме в размере 3 173 949 рублей основного долга, процентов в сумме 3 500 000 рублей из расчета 5 % в месяц на сумму долга 2 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 41 570 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 21.03.2017) иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 16.08.2017) в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 по расписке от 18.04.2014 взял в долг под 5% сумму в размере 2 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ в долларах США на 18.04.2014 у ФИО1 сроком на один месяц (л.д.13).

Представитель истца пояснила суду, что деньги были взяты в долг в долларах США, что по курсу составило 2 000 000 рублей.

Суд считает возможным согласиться в доводами представителя ответчика о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства в долг были получены в долларах США, что по курсу ЦБ РФ составило на 18.04.2014 2 000 000 рублей, напротив, из текста расписки следует, что денежные средства были получены именно в рублях РФ в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей, а не 3 173 949 рублей как указывает истец.

Письменные доказательства возврата денежных средств заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 000 000 рублей.

Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были взяты в долг на один месяц под 5%, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 5% в месяц на сумму долга ежемесячно за период с 18.04.2014 по 18.03.2017, доводы представителя ответчика о том, что размер процентов сторонами не был согласован, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 3 500000 рублей (2 000 000 * 5% * 35 месяцев).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 35 700 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя в сумме 100 000 рублей суд считает доказанным, учитывая внесение истцом представителю денежных средств в указанной выше сумме по договору оказания юридических услуг.

Суд, учитывая доводы, материалы дела, считает, что с учетом участия представителя истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 555 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 18.04.2014 в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по 18.03.2017 в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 700 (Тридцать пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 5 555 700 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: