Решение № 2-4300/2018 2-4300/2018~М-3286/2018 М-3286/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4300/2018

Дело № 2-4300/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГА МАКС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.05.2018 истец приобрел в салоне связи «Билайн» видеорегистратор «Dunobil Zen» стоимостью 2990 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №2861 от 05.05.2018.

В момент приобретения товара при проверке его работоспособности видеорегистратор не включился от встроенного аккумулятора, на что продавец объяснил ему, что аккумулятор разряжен и необходимо его зарядить. Однако после подключения видеорегистратора к зарядному устройству и по прошествии трех часов подзарядки аккумулятор не зарядился даже на 1% и после отключения питания видеорегистратор отключился и больше не реагировал на попытки его включения.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой заменить видеорегистратор на аналогичный товар, однако в наличии данного товара не оказалось.

С требованием возвратить ему денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества, было отказано.

08.05.2018 истец передал видеорегистратор продавцу с целью возврата уплаченных за него денежных средств.

28.05.2018 истец получил ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором указано, что продавец согласился возвратить денежные средства за видеорегистратор.

Однако истцу отказано в удовлетворении его требований о возмещении понесенных расходов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с его предметом является договором розничной купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18)

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в салоне связи «Билайн» видеорегистратор «Dunobil Zen» стоимостью 2990 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №2861 от 05.05.2018.

В момент приобретения товара при проверке его работоспособности видеорегистратор не включился от встроенного аккумулятора, на что продавец объяснил ему, что аккумулятор разряжен и необходимо его зарядить. Однако после подключения видеорегистратора к зарядному устройству и по прошествии трех часов подзарядки аккумулятор не зарядился даже на 1% и после отключения питания видеорегистратор отключился и больше не реагировал на попытки его включения.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с просьбой заменить видеорегистратор на аналогичный товар, однако в наличии данного товара не оказалось.

С требованием возвратить ему денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества, было отказано.

Как установлено, истец, выявив недостатки приобретенного по договору розничной купли-продажи товара, в пределах гарантийного срока с момента его передачи ему, 08.05.2018 обратился к ответчику, избрав, предоставленное ему законом право с требованием на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2990 рублей.

28.05.2018 истец получил ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором указано, что продавец согласился возвратить денежные средства за видеорегистратор.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 392 рубля 77 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 392 рубля 77 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний по поводу приобретения товара ненадлежащего качества и невозможности добровольного урегулирования спора.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины продавца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.05.2018, квитанциями от 07.05.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 100, 103, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 12392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА МАКС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина