Апелляционное определение № 33-2467/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Барчо Р.А. Дело № 33-2467/2025

(№ дела суда I инстанции 2-803/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2025 года по иску Краснодарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследнику ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 и к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 364 рубля 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 581 рубль.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 364 рубля 67 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 581 рубль за счет наследственного имущества ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена правопреемница (наследница умершего заемщика) - ФИО6

В обоснование требований указано, что 24 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено соглашение о кредитовании №.

Согласно пункту 1 указанного соглашения сумма кредита составляет 202 900 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 10 число каждого месяца.

Согласно пункту 2 соглашения № срок действия кредитного договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательно возврата кредита - не позднее 24 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 12 соглашения № заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании № и предоставил ФИО6 кредитные денежные средства в сумме 202 900 рублей под 10,9% годовых.

С августа 2020 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-A3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея заведено наследственное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

23 декабря 2024 года банком в адрес нотариуса направлена претензия с указанием сведений о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства, а также с указанием ходатайства о предоставлении информации о наследственной массе и о наличии наследников.

В этот же день, 23 декабря 2024 года по кредитному счету произведено зачисление денежных средств в размере 9 307,32 рублей.

24 декабря 2024 года по кредитному счету произведено зачисление денежных средств в размере 44,15 рублей.

16 января 2025 года нотариус направил в адрес ФИО15 Н.Н. извещение с указанием сведений о наличии у умершего заёмщика неисполненного кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк».

В адрес банка поступил ответ на претензию, которым отказано в предоставлении испрашиваемой информации о наследстве и наследниках, при этом с указанием о том, что наследники уведомлены о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк».

До настоящего времени кредитное обязательство не исполнено, преемники заемщика не предприняли мер к переводу долговых обязательств на свое имя и не оплатили задолженность по кредиту.

АО «Россельхозбанк» просил взыскать в солидарном порядке с наследников и за счет наследственного имущества ФИО16 Н.Н. задолженность по соглашению о кредитовании № от 24 июля 2019 года по состоянию на 23 января 2025 года в сумме 219 364,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 581 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, так как срок давности не пропущен, задолженность исчислена банком правильно с учетом поступивших платежей после смерти заемщика и просил учесть, что приказное или иное исковое производство банком не инициировалось.

Ответчица ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, просили отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда от 09 июня 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указывает, что спорные платежи были списаны без участия заемщика и не могут быть расценены как добровольное погашение задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность позиции ответчика относительно спорных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО17 Н.Н. заключено соглашение о кредитовании №.

Согласно пункту 1 указанного соглашения сумма кредита составляет 202 900 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 соглашения № погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 10 число каждого месяца.

Согласно пункту 2 соглашения № срок действия кредитного договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательно возврата кредита - не позднее 24 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 12 соглашения № заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании № и предоставил ФИО18 Н.Н. кредитные денежные средства в сумме 202 900 рублей под 10,9% годовых.

С августа 2020 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-A3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея заведено наследственное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

23 декабря 2024 года банком в адрес нотариуса направлена претензия с указанием сведений о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства, а также с указанием ходатайства о предоставлении информации о наследственной массе и о наличии наследников.

В этот же день, 23 декабря 2024 года по кредитному счету произведено зачисление денежных средств в размере 9 307,32 рублей.

24 декабря 2024 года по кредитному счету произведено зачисление денежных средств в размере 44,15 рублей.

16 января 2025 года нотариус направил в адрес ФИО6 извещение с указанием сведений о наличии у умершего заёмщика неисполненного кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк».

В адрес банка поступил ответ на претензию, которым отказано в предоставлении испрашиваемой информации о наследстве и наследниках, при этом с указанием о том, что наследники уведомлены о наличии у умершего заемщика неисполненного кредитного обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегии не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения за выплатой (взысканием) всей задолженности по кредиту.

Судом установлено, что банк обратился с настоящим иском 11 февраля 2025 года, следовательно, он мог предъявить к взысканию требования по платежам, срок по которым наступил за период с 10 января 2022 года по 10 февраля 2025 года.

При этом, за выдачей судебного приказа банк не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 подлежащими удовлетворению в части, не превышающей трехлетний срок, предшествующий подаче искового заявления.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на 23 января 2025 года размер задолженности составляет 164 031 рубль 36 копеек (л.д. 38 том 1).

С учетом применения срока исковой давности размер задолженности, подлежащей взысканию за период с 10 января 2022 года по 23 января 2025 года составляет 114 312 рублей 25 копеек (164 031 рубль 36 копеек – 49 719 рублей 11 копеек).

В представленном расчете неустойки сумма задолженности на 23 января 2025 года составляет 55 333 рубля 51 копейку (л.д. 39-40 том 1).

С учетом применения срока исковой давности размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 10 января 2022 года по 23 января 2025 года составляет 35 980 рублей 01 копейка (55 333 рубля 51 копейка – 19 352 рубля 50 копеек).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что платежи, списанные со счета умершего заемщика, совершены в рамках безакцептного списания, то есть без участия наследника.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник (в данном случае наследник) не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов гражданского дела следует, что срок исковой давности, пропущен истцом по платежам, установленным до 10 января 2022 года.

При этом материалы гражданского дела не содержат письменного признания ответчиком задолженности по указанному договору, который в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ мог бы служить основанием для начала нового течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, внесение платежей в счет погашения задолженности 07 мая 2021 года, 31 мая 2021 года и 23 декабря 2024 года, при отсутствии письменного признания ответчиком долга, и при том, что они были произведены путем безакцептного списания, не могло послужить основанием для начала течения срока исковой давности заново.

Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу № других наследников после смерти ФИО2 нет (л.д. 74 том 1).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследовано материальное положение ответчика.

Согласно сведениям из ГИБДД от 14 ноября 2025 года за ФИО21 Н.Н. зарегистрировано транспортное средства Хендай Солярис 2019 года выпуска.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2012 года следует, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которой на 2021 год составляет 2 052 378 рублей (л.д. 78 том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося имущества достаточно для погашения задолженности.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является неверными, вследствие чего подлежит изменению в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2019 года за период с 10 января 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 114 312 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 980 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает взыскать с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 205 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2025 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2019 года за период с 10 января 2022 года по 23 января 2025 года в размере 114 312 (сто четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 25 копеек и проценты по договору в размере 35 980 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 01 копейка, всего в сумме 150 292 (сто пятьдесят тысяч двести девяносто два) рублей 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 205 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко