Решение № 2А-513/2019 2А-513/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-513/2019

Дело № 2а-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 февраля 2019 года

дело по административному иску Министерства имущественных отношений Омской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 25 декабря 2018 года.

В обоснование требований указало, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства задолженности в размере 3 922 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты результаты оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника: квартир 1,2,3,4, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 772 000 руб., заключение составлено привлеченным оценщиком ООО «ЮФ «КОНСТАНТА».

Считает данный отчет об оценке недостоверным, составленным с нарушением требований действующего законодательства, в том числе и без осмотра оцениваемых помещений, определенная в нем рыночная стоимость имущества является недостоверной и необоснованной, представляется заниженной.

На основании изложенного просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.10), требования поддержала. Уточнила, что просит установить рыночную стоимость арестованного имущества согласно заключению судебной экспертизы. Указала, что представителем ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» безосновательно заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку об оспариваемом постановлении взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании требования не признали виду их необоснованности.

Представители УФССП России по Омской области, ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 января 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как указано в частях 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

07 сентября 2018 года Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено дело № по административному иску Министерства имущественных отношений Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО1

При этом судом было установлено, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимости № между покупателем Министерством имущественных отношений <адрес> и продавцом ФИО1, с которого в пользу покупателя взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 880 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 42 340 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судебным приставом -исполнителем ОСП по ФИО4 по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 922 340 руб. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области и №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27 600 руб. в пользу МИФНС № <адрес>, которые объединены в сводное производство под номером №-СД.

В последующем в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника:

- 1/228 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090104:2897 - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>;

- <адрес><адрес>, в отношении которых в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о привлечении специалиста ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» для оценки арестованного имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принимались меры, в том числе и для реализации имущества должника в целях исполнения судебного решения, суд пришел к выводу, что факт проявленного им бездействия в судебном заседании не установлен (т.2 л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» подана заявка № на оценку арестованного имущества должника (т.1 л.д.18-19).

Согласно заключению специалиста ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №-А рыночная стоимость принадлежащих должнику квартир по адресу:

<адрес> составляет 193 000 руб.;

<адрес> составляет 193 000 руб.;

<адрес> составляет 193 000 руб.;

<адрес> составляет 193 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с указанным заключением специалиста на общую сумму 772 000 руб.

Административный истец оспаривает законность постановления по тем основаниям, что отчет специалиста о рыночной стоимости арестованного имущества составлен с нарушениями Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика не имеет возможности самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества должника судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. А именно, привлек специалиста для оценки имущества, принял результаты оценки в согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем по ходатайству представителя административного истца, оспаривавшего установленную специалистом ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» рыночную стоимость арестованного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза.

В результате осмотра объектов исследования, проведенного анализа рынка недвижимости Омской области эксперт ООО «Эксперт» пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащих должнику квартир составляет:

по адресу: <адрес> - 260 000 руб.;

по адресу: <адрес> - 260 000 руб.;

по адресу: <адрес> - 260 000 руб.;

по адресу: <адрес> - 260 000 руб., что отражено в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-95).

В силу ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Данное заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным установить рыночную стоимость принадлежащего должнику следующего недвижимого имущества, подлежащего передачи на торги:

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп.;

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп.;

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп.;

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что, вопреки доводам представителя ООО «ЮФ «КОНСТАНТА» административное исковое заявление подано в суд Министерством имущественных отношений Омской области 25 января 2019 года в установленный законом десятидневный срок с момента получения им копия постановления 18 января 2019 года, что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 103,106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в п.6 Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Определением суда от 31 января 2019 года по делу была назначена экспертиза в ООО «Эксперт» для разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости арестованного имущества. Однако административный истец возложенную на него обязанность по оплате проведения экспертизы не выполнил, в связи с указанным ООО «Эксперт» просит взыскать расходы в размере 20 000 руб.

Разрешая данное ходатайство экспертного учреждения, суд исходит из того обстоятельства, что заявленные административным истцом требования признаны судом правомерными. ООО «Юридическая фирма «Константа» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности этой стороны. При этом на заинтересованное лицо также распространяются положения о возмещении судебных расходов, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года по вопросу применения ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, способствовавшее принятию судебного акта, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ООО «Юридическая фирма «Константа», возражавшего против заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить рыночную стоимость принадлежащего должнику ФИО1 и подлежащего передаче для реализации в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следующего недвижимого имущества:

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп.;

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп.;

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп.;

квартиры по адресу: <адрес> размере 260 000 руб. 00 коп. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 18.02.2019, не вступило в законную силу