Решение № 2-3118/2025 2-3118/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3118/2025

№ 2-3118/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001717-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что № в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО3 в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением на страховое возмещение. Страховщик произвел осмотр ТС, установил факт конструктивной гибели ТС истца и осуществил выплату в размере 400000,00руб.

Поскольку выплаченная сумма не покрывает общий размер ущерба который составляет по заключению страховщика 909575,76 руб., истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в возмещения в размере 509575,76 руб.(разницу между произведенной выплатой и стоимостью ТС истца за вычетом стоимости годных остатков по заключению РАНЭ), расходы за эвакуатор ТС с места ДТП в размере 7000,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15192,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Шаповалова Е.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Истец, ответчик, 3-и лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО3 в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, которая нарушила п. 13.11 ч.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ч.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами.

Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика экспертной организацией РАНЭ составлено заключение, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с применением единой методики, с учетом износа в размере 833319,50 руб., без учета износа в размере 1572718,00руб. Рассчитана рыночная стоимость ТС в размере 1138536,47 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС экспертом рассчитана стоимость годных к дальнейшей реализации остатков ТС в размере 228960,71 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 909575,76 руб. ( 1138536,47 руб. – 228960,71 руб. = 909575,76 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по результатам рассмотрения заявления составил акта о страховом случае и осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета истца страховую выплату в размере 400000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба не возмещенный страховщиком составил 509575,76 руб.( 909575,76 руб. – 400000,00руб. = 509575,76 руб.)

Истец, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Суд находит данные требования не обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.п. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты

Следовательно, истец считая, что страховая выплата не повлекла за собой возмещение ей в полном размере причиненного материального ущерба, не лишена возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, который составляет действительную стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков.

В материалах дела имеется заключение РАНЭ о стоимости ремонта ТС истца рассчитанного страховщиком с применением Единой методики, и расчет рыночной стоимости ТС истца и стоимости годных остатков, которое не оспорено в судебном заседании, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Страховщиком и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП - владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим размером ущерба в сумме 909575,76руб., определенного в заключении РАНЭ которое не было оспорено в судебном заседании и размером выплаты, из расчета в размере 509575,76 руб., из расчета: 909575,76 руб.- 400000,00руб. = 509575,76 руб.)

Кроме того истец понес расход по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 7000,00руб. что подтверждено Актом №, квитанций к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком на сумму 7000,00руб. ООО «Кар Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика исчерпан, а данные расходы признаются судом необходимыми, учитывая значительные повреждения ТС истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты государственной пошлины в размере 15192,00руб

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 516575,76руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15192,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2025.