Решение № 2-248/2026 2-3707/2025 от 20 января 2026 г.

Дело №

г. Нижний Новгород

УИД: №

ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главная дорога» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец АО «Главная дорога» обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72161,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Представитель истца АО «Главная дорога» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление, где изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренду с выкупом ФИО4, устно стороны договора условились об использовании транспортного средства на территории <адрес>. ФИО4, хоть и выкупил полностью автомобиль, однако договоренности о территориальном использовании автомобиля нарушил. На каком основании автомобиль был передан ФИО5 ФИО2 не знает. Телефонная связь между ответчиком не поддерживается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслышав позицию представителя ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, а именно транспортное средство марки №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО2 при проезде пункта взимания платы <адрес>, совершило наезд на кожух шлагбаума, повредив его.

Указанные обстоятельства произошедшего подтверждаются составленным сотрудниками <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленной сотрудниками Оператора докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра места ДТІ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ (далее - «Концедент») и Акционерным обществом «Главная дорога» (далее - «Концессионер») заключено концессионное соглашение №

Согласно п. 4.1.1 Концессионного соглашения с даты государственной регистрации Автомобильной дороги в качестве объекта недвижимости, Концедент предоставляет Концессионеру право владения и пользования Автомобильной дороги, как объектом Концессионного соглашения.

Также в п. 4.1.2 Концессионного соглашения указано, что Концессионер обязан обеспечить осуществление эксплуатации Автомобильной дороги в соответствии с Концессионным соглашением.

В соответствии с п. 4.4.1 Концессионного соглашения в целях осуществления эксплуатации Концессионер может привлекать Оператора на условиях Договора об эксплуатации, согласованного или одобренного Концедентом в соответствии с разделом 11 Концессионного соглашения.

Во исполнение вышеуказанных требований Концессионного соглашения между Концессионером и Обществом с ограниченной ответственностью «Новое качество дорог» (правопреемник - АО «Новое качество дорог», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, далее - «Оператор») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об эксплуатации Автомобильной дороги (далее - «Договор об эксплуатации»).

Согласно п. 3.3.1 Договора об эксплуатации Оператор обязуется выполнить, в соответствии с условиями настоящего пункта, комплекс работ (услуг) по содержанию Автомобильной дороги, своевременно сдавать такие работы (услуги) Концессионеру по итогам завершения очередного отчетного периода, а Концессионер обязуется принимать и оплачивать указанные работы (услуги).

Как следует из положений п. 3.3.2 Договора об эксплуатации содержание Автомобильной дороги включает в себя, в том числе,

(f) управление дорожным движением, включая обеспечение безопасного, равномерного и бесперебойного движения по Автомобильной дороге;

(v) организацию выполнения мероприятий по предотвращению и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций и инцидентов на Автомобильной Дороге;

(vi) взаимодействие с органами ГИБДД, МЧС и медицинскими организациями, в том числе в целях оказания экстренной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

(g) иные виды работ и услуг, предусмотренные Законодательством и настоящим Договором, а также правилами эксплуатации.

Согласно п. 3.3.8 Договора об эксплуатации Оператор обязан обеспечить эффективное управление дорожным движением по Автомобильной дороге, в том числе обязан обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное дорожное движение по Автомобильной дороге, сводить к минимуму задержки дорожного движения, а также:

(c) по возможности в кратчайшие сроки реагировать на дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации или иные происшествия на Автомобильной дороге;

(d) сводить к минимуму последствия дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций или иных происшествий на Автомобильной дороге;

(e) незамедлительно и эффективно действовать в случае дорожно-транспортных происшествий или чрезвычайных ситуаций, или иных происшествий, требующих временного закрытия Автомобильной дороги или отдельных полос движения Автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.3.9 Договора об эксплуатации Оператор обязуется принимать все доступные меры с тем, чтобы обеспечить незамедлительное прибытие органов ГИБДД МВД России на места дорожно-транспортных происшествий, а также обязуется принимать все доступные меры с тем, чтобы обеспечить незамедлительное прибытие на места дорожно-транспортных происшествий экипажей скорой медицинской помощи и МЧС РФ в случае, если такое происшествие связано с причинением вреда жизни и здоровью, имеется угроза возгорания транспортного средства, необходима экстренная эвакуация пострадавших с места происшествия, оказания им врачебной помощи, освобождение лиц из транспортных средств, а также в иных случаях с целью оказания помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3.3.10 Договора об эксплуатации Оператор в случае дорожно-транспортного происшествия или чрезвычайной ситуации обеспечивает ограждение места происшествия (если это возможно), обеспечивает своевременное информирование иных пользователей об имеющейся опасности, обеспечивает при необходимости после осмотра места происшествия органами ГИБДД эвакуацию транспортных средств на охраняемую временную стоянку (при наличии таковой), а также предпринимает все меры к обеспечению безопасности движения на Автомобильной дороге, смягчению негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения, обеспечивает скорейшее восстановление полной пропускной способности Автомобильной дороги.

В соответствии с п.3.10.1 Договора об эксплуатации в случае выявления Оператором в процессе эксплуатации случаев причинения ущерба Автомобильной дороге третьими лицами, Оператор обязан уведомить о таком ущербе Концессионера путем направления соответствующего письменного сообщения (далее - «Уведомление о причинении ущерба») с приложением сметы, определяющую стоимость работ по устранению ущерба. Уведомление о причинении ущерба должно содержать описание ущерба, дата, время и обстоятельства его обнаружения Оператором.

Согласно смете на работы по устранению последствий ДТП, составленной Оператором общая стоимость работ составляет 72161,45 рублей.

В соответствии с п. 3.10.2 Договора об эксплуатации после получения от Оператора Уведомления о причинении ущерба с приложенной сметой Концессионер незамедлительно направляет Оператору в письменной форме поручение об устранении ущерба, причиненного Автомобильной дороге третьими лицами, с согласованной сметой.

В ответ на поступившее от Оператора Уведомление о причинении ущерба истец направил в адрес Оператора письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее поручение об устранении повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, в объеме, предусмотренном сметой.

В соответствии с п. 3.10.3 Договора об эксплуатации после получения от Концессионера поручения об устранении ущерба, причиненного Автомобильной дороге третьими лицами, Оператор самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполняет работы по устранению ущерба в сроки, предусмотренные требованиями к Договору «Эксплуатационные Требования», Концессионным Соглашением, настоящим Договорам, Правилами Эксплуатации и Законодательством. Во избежание сомнений, Оператор приступает к выполнению работ по устранению ущерба только после согласования Концессионером стоимости таких работ.

Согласно п. 3.10.4 Договора об эксплуатации документально подтвержденные затраты Оператора по устранению ущерба Автомобильной дороги, причиненного третьими лицами, подлежат возмещению Концессионером в предусмотренном настоящим Договором порядке, если иной порядок компенсации затрат не будет согласован Концессионером и Оператором. Во избежание сомнений, Концессионер обязан компенсировать затраты Оператора по устранению ущерба Автомобильной дороги, причиненного третьими лицами, только в пределах согласованной Концессионером стоимости работ по устранению ущерба.

Истцом от Оператора было получено Уведомление № о причинении ущерба.

На основании полученного от истца поручения об устранении повреждений Автомобильной дороги, причиненных в результате ДТП, и положений п. 3.10.3 Договора об эксплуатации, Оператор выполнил работы по устранению причиненного ущерба, а истец принял работы и в соответствии с требованиями п. 3.10.4 Договора об эксплуатации оплатил принятые работы в общей сумме 72161,45 рублей, что подтверждается отчетными документами.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ч. 6 ст. 4 Закона о страховании указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серия № согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков на момент совершения ДТП являлся недействующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В виду отсутствия полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП Почты России, была возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения, на момент подачи настоящего заявления денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была, согласно данных сайта <данные изъяты> полис ОСАГО САО «ВСК» серия № от ДД.ММ.ГГГГ (указан в протоколе об административном правонарушении) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был недействующим.

Из материалов дела установлено, что между собственником автомобиля ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является транспортное средства марки №.

Согласно пункта 1.1 договора ФИО2 сдает, а ФИО4 принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязуется принять на себя риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или не исправим ущерб.

Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в зало, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем (пункт 3.3 договора).

С момент подписания договора арендодатель несет риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля (пункт 4.1 договора).

Указанный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на момент ДТП действовал, никем не оспорен, представителем ответчика предмет и условия договора подтверждены.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом сделан вывод о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля марки №, являлся ФИО4.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО именно владелец транспортного средства должен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник ФИО2 передал автомобиль во владение ФИО4 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, который передал автомобиль ФИО5 без соответствующего юридического оформления такой передачи.

На основании вышеизложенного, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 72161,45 рублей, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности в лице ФИО4, который является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 с учетом представленных суду письменных доказательств, суд не усматривает, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ФИО4 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Главная дорога» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу АО «Главная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72161,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Главная дорога» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

Судья Ю.М. Соколова