Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 98043,32 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения и выезда эксперта - 5000 руб., оплате услуг нотариуса – 1200 руб., услуг представителя – 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от <дата> Квартира расположена на 8 этаже.

<дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика <№>, расположенной на 9 этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты помещение прихожей, жилые комнаты, кухня, туалет, ванная комната. Причиной залива квартиры явилась протечка воды из квартиры ответчика. Вина ответчика заключается в бесконтрольном пользовании сантехническими приборами в квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы помещений квартиры истца. Истцом была вызвана аварийная бригада управляющей компании ООО УК «Жилфонд», в управлении которой по договору управления находится указанный дом, с целью устранения протечек воды и составления акта затопления. Прибывшие сотрудники комиссии ООО УК «Жилфонд», осмотрев инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, кровля дома), относящиеся к общедомовому имуществу, которое обслуживается ООО УК «Жилфонд», и, опросив жителей, установили, что протечка произошла из квартиры ответчика. В просьбе комиссии пройти в квартиру для устранения и установления причины протечки ответчик отказал, после чего был составлен акт осмотра квартиры истца. Добровольно возместить причиненный имущественный вред ответчик отказался.

<дата> произошел очередной залив квартиры истца из квартиры ответчика. Истец обратился в ООО УК «Жилфонд», однако ввиду отказа ответчика вступить в диалог и устранить протечки, истец сообщил об этом участковому уполномоченному МО МВД «Вышневолоцкий».

<дата> произошел очередной залив квартиры истца из квартиры ответчика. Стекавшей водой залиты помещение прихожей, жилые комнаты, кухня, туалет, ванная комната. Причиной залива квартиры истца явилась протечка воды из квартиры ответчика ввиду бесконтрольного пользования ответчиком сантехническими приборами. Прибывшим по вызову истца начальником аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Жилфонд» составлен акт затопления квартиры истца. Ответчик отказал в доступе в квартиру как истцу, так и представителю аварийной службы.

С целью оценки причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту, которым произведено обследование квартиры истца и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу истца после затоплений.

Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 98043,32 руб.

В исковом заявлении также указано, что в результате противоправных действий ответчика истец лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом - квартирой, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

<дата> истец заключил с ФИО7 договор на представление интересов истца, оплатил услуги представители в размере 6000 руб. и выдал нотариальную доверенность, за составление которой заплатил 1200 руб. Полагает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату экспертного заключения 5000 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., за составление доверенности 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно иска не представлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности истца произведена <дата>

Квартира истца расположена на 8 этаже жилого дома.

Ответчик ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена <дата>

Квартира ответчика расположена на 9 этаже жилого дома.

Из акта осмотра квартиры от <дата> следует, что комиссия в составе сотрудников ООО УК «Жилфонд» прибыла по вызову истца ФИО6 в связи с затоплением из <адрес>, обнаружены следы скопления жидкости, подтеки на балконе и в квартире истца, сильный характерный запах мочи, в акте также указано, что затопление происходило неоднократно.

<дата> истец обращался с заявлением к директору ООО УК «Жилфонд» с просьбой разобраться с причиной протечек из квартиры <№>

Согласно акту осмотра квартиры от <дата>, составленному начальником аварийно-диспетчерской службы ФИО1, при осмотре квартиры <№> установлено, что на потолках кухни, прихожей и в трех комнатах имеются желтые полосы по всей длине. Для устранения аварийной ситуации необходимо устранить старую побелку, вскрыть межпанельные швы, обработать противогрибковыми средствами, штукатуркой и побелить потолки. Причина вызова – неоднократные затопления квартиры <№> из квартиры <№>. В доступе в квартиру <№> отказано, на контакт не идет.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире <№> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчик ФИО8, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик ФИО8, проживающая в квартире <№> по адресу: <адрес>, неоднократно заливала квартиру истца <№>, с <дата>. Ответчик не отрицала факты затопления квартиры, указывала разные причины: неисправная стиральная машинка, неисправен бачок унитаза, дети неаккуратно помыли полы. В отношении фактов затопления квартиры, произошедших <дата> и <дата>, ответчик на контакт с истцом не идет.

Согласно представленному истцом договору <№> от <дата> истец ФИО6, заказчик, поручил, а ИП ФИО9, исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы причиненного ущерба: восстановительного ремонта и имуществу после затопления жилой квартиры по адресу: <адрес>. Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта на <дата> составляет 98043,32 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки составляет 76480,32 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба (с учетом износа) - 21563 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что причиной затопления квартиры явились действия (бездействие) ответчика, допустившей небрежное отношение к пользованию системой водоснабжения, являются обоснованными.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше, тогда как ответчик не представила доказательств отсутствия вины, того, что причина залива не была вызвана ее действиями (бездействием), у суда имеются основания возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иных причин затопления квартиры истца не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник квартиры <№> ФИО8, которая в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

Ответчик ФИО8 как собственник и лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязана возместить причиненные истцу по ее вине убытки.

В связи с чем суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 98043,32 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

По смыслу статей 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6 о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный ФИО6 и ФИО7, расписка ФИО7 о получении денежных средств.

Согласно договору заказчик ФИО6 поручил, а исполнитель ФИО7 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Вышневолоцкий городской суд Тверской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору, обязан в течение двух рабочих дней с момента подписания договора оформить доверенность на исполнителя.

Из материалов дела следует, что <дата> истец выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1200 руб.

Таким образом, подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Заявленный размер расходов является разумным, руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Учитывая, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, расходы на составление доверенности в размере 1200 руб. подлежат возмещению истцу на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных истцом договора об оказании услуг по проведению оценки ущерба от залива квартиры от <дата>, квитанции об оплате отчета об оценке следует, что истец ФИО6 понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3141,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 98043 (девяносто восемь тысяч сорок три) рубля 32 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения и выезда эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, за оформление доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3141 (три тысячи сто сорок один) рубль 30 копеек, а всего 113384 (сто тринадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сураева