Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к К о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 1850000 рублей.

Однако при государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что указанная квартира находится в обременении (ипотеке) у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», которое согласия на продажу квартиры не давало. После этого истица обратилась к ответчице с предложением расторгнуть договор и вернуть ей деньги, на что К написала расписку с обязательством возврата денежных средств. По настоящее время денежная сумма не возвращена. Ответчица на претензии не отвечает.

Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1850000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей за составление иска и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истица и ее представитель иск полностью поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась неоднократно по имеющемуся в материалах дела адресу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчица неоднократно извещалась по адресу проживания, от получения телеграммы уклонилась, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К и ФИО1 заключили письменный договор купли-продажи квартиры, согласно которому К (продавец) продала ФИО1 (покупателю) квартиру по адресу: <адрес>, за плату в размере 1850000 рублей. В договоре указано, что на момент заключения настоящего договора квартира обременена ипотекой (п. 1.3 договора); покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации перехода права в Управлении Росреестра по РТ (п.3.1 договора); передача квартиры осуществляется в день подписания настоящего договора и передаточного акта не требуется (п.3.2 договора). Договор подписан сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К получила от ФИО1 денежные средства в размере 1850000 рублей при продаже квартиры по адресу: <адрес>. Обязуется вернуть 1850000 рублей, когда получит обратно платеж в размере 1327000 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к К о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, следует, что ФИО1 было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи с тем, что на указанную квартиру была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо было представить заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, однако эти документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчице направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры и добровольном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что ответчица деньги не вернула, хотя по-прежнему является собственником указанной квартиры. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием возврата денег.

Таким образом, судом установлено, что между К и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии которым ФИО1 передана К денежная сумма в размере 1850000 рублей. Однако в государственной регистрации перехода права истице было отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя, то есть переход права собственности по этому договору не произведен.

Поскольку истица, передав ответчице 1850000 рублей, должна была получить в свою собственность квартиру, однако этого не произошло по причине непринятия продавцом мер по снятию имеющегося на квартире обременения (ипотеки) либо получения согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, то данное обстоятельство повлекло для покупателя неблагоприятные последствия в виде лишения денежных средств и при этом отсутствия права на квартиру.

Таким образом, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> подлежит расторжению, а переданная истицей сумма в размере 1850 000 руб. - возвращению ответчицей, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истицы с ответчицы требуемую сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче иска было удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К следует взыскать государственную пошлину в размере 16450 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к К

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К и ФИО1.

Взыскать с К в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1850000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с К государственную пошлину в размере 16450 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года.

Судья Л.Т. Сватикова