Решение № 2-795/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено-Флюенс, гос.рег.знак Т 376 TP 102. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 На момент ДТП ответственность ответчика согласно справке ГИБДД была застрахована в САО «ЭРГО», полис АЕ №. Истец обратился в САО «ЭРГО» (0001-16/27) представив необходимый перечень документов. Далее, истцу поступил ответ, согласно которому ни в одной из украинских страховых компаний не оформлялись полисы страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств на а/м Киа-Серато, гос.рег.знак АН 9508НК, действительные на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ. Следовательно, ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, истец провел независимую экспертизу у ИП «ФИО7». Согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 551,67 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить сумму материального ущерба, согласно независимой экспертизы, а так же возместить все понесенные судебные расходы, связанные с данным ДТП.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 551,67 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 707,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, в итоге просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 64 051,67 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ущерб должен возмещать ФИО2 поскольку он является виновником аварии, автомобиль он ей не вернул, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб должна возмещать ФИО1, так как она является собственником автомобиля, на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности заключен не был, в настоящее время машина в угоне, по факту угона в правоохранительные органы не обращался. Также пояснил, что действительно он причинил ущерб автомобилю истца, возможности оплатить причиненный ущерб у него нет, официально не трудоустроен.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Рено-Флюенс, гос.рег.знак Т 376 TP 102, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Киа Серато, гос.рег.знак. АН9508НК, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

В соответствии с выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО2 перегнать из <адрес> Украины в любой населенный пункт любого субъекта Российской Федерации, в том числе <адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации автомобиль марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, регистрационный знак - АН9508НК.

Согласно административному материалу автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО ВСК, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно письму САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности на а/м Кia Cerato,рег.знак АН9508НК, действующий на территории РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП ими не заключался.

Также ответчиками не оспаривался тот факт, на момент выдачи доверенности на перегон транспортного средства ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, раздел имущества между ними не производился.

В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс, гос.рег.знак Т 376 TP 102 с учетом износа составляет 60 551,67 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла ст. 1064 ГК следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена материалами дела, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку при совершении ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без согласия ФИО1, при этом он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность а момент ДТП застрахована не была, то ответственность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда – ответчике ФИО2

Согласно независимой экспертизе ИП «ФИО7» представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 551,67 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Указанная сумма при определении величины ущерба сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60 551,67 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 707 рублей 88 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 122 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 551 рубль 67 копеек; расходы по оценке в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 707 рублей 88 копеек; расходы по оплате госпошлины 2 122 рубля. Всего взыскать 66 881 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Легостаева