Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №2-424/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июня2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 68 521 рубль 60 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 68 521 рубль 60 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 3 204 рубля 24 копейки, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 24 копейки.

В обосновании исковых требований указал, что 14.08.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого был причинен вред автомобилюLADA 217030 PRIORA, государственный номер ........, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан ФИО3 принадлежит М.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ........).На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление,в установленный срок поврежденное ТС не осмотрел и не произвел выплату страхового возмещения,не сообщив о мотивированном отказе. 26.08.2016 г. вПАО СК «РОСГОССТРАХ»была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля. После получения телеграммы ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не произвел осмотр ТС.Не согласившись с этим, гр-н ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП А.Н. которым было составлено экспертное заключение № ........ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» LADA 217030 PRIORA, государственный номер ........ от 01.09.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Лада 217030, государственный номер ........ составляет 68 521 рубль 60 копеек (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения № ........ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» LADA 217030 PRIORA, государственный номер ........ от 01.09.2016г. составляет 16 000 рублей. 19.09.2016 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила 68 521 рубль 60 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом,с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере68 521 рубль 60 копеек. Кроме того просит взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 3 204 рубля 24 копейки, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 24 копейки.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве уточнив исковые требования, просила взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере57 404 рубля 93 копейки; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере57 404 рубля 93 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 702 рубля 46 копеек; причиненный моральный вред в размере 7000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере304 рубля 33 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, так как ФИО2 не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, но в случае признания исковых требований ФИО2 законными, на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 14.08.2016 г. в 20 часов 30 минут на ул.Крестьянской в ст.Павловской Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиляLADA 219010, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего М.Б., под управлением Д.В. и автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ........ от 14.08.2016 г. Д.В. управляя автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный номерной знак ........ совершил маневр движения задним ходом, при этом не убедился в его безопасности, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящее на стоянке справа от него автомобиль LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак .........

Гражданская ответственность владельца автомобиляLADA 219010, государственный регистрационный номерной знак ........, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.........

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 22.08.2016 г. истец ФИО2 обращался в страховую компаниюПАО СК «РОСГОССТРАХ»с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается оригиналом уведомления о вручении от 22.08.2016 г.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, выдало истцу ФИО2 направление на осмотр транспортного средства, на который истец ФИО2 не явился, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомленияПАО СК «РОСГОССТРАХ» о направлении на осмотр транспортного средства ФИО2, данное уведомление датировано 19.08.2016 г., однако истец ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая лишь только 22.08.2016 г., что подтверждается оригиналом уведомления о вручении от22.08.2016г.

Кроме того, в уведомленииПАО СК «РОСГОССТРАХ» о направлении на осмотр транспортного средства ФИО2 отсутствует сведения о получении ФИО2 данного уведомления.

Установлено, что 26.08.2016 г. истцом ФИО2 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля, после получения телеграммы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел осмотр ТС.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляLADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN): ........, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........, цвет: зеленый/серо-сине-зеленый.

Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №........ от 01.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиляLADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN): ........, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........, цвет: зеленый/серо-сине-зеленый, без учета износа составляет 102 284 рубля 10 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN): ........, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........, цвет: зеленый/серо-сине-зеленый, с учетом износа составляет 68 521 рубль 60 копеек.

23.09.2016 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 68 521 рубль 60 копеек на основании экспертного заключения ИП А.Н. №........ от 01.09.2016 г., что подтверждается оригиналом уведомления о вручении от 23.09.2016 г.

Вместе с тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере68 521 рубль 60 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляLADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN): ........, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........, цвет: зеленый/серо-сине-зеленый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «........» №........ от 13.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «........» №1929/06-17 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN): ........, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........, цвет: зеленый/серо-сине-зеленый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 57 404 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «........» №........ от 13.06.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключениемотсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере57 404 рубля 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер ........, идентификационный номер (VIN):........, 2008 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........, цвет: зеленый/серо-сине-зеленый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 57 404 рубля 93 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере57 404 рубля 93 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №........ от 01.09.2016 г. на сумму 16 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет57 404 рубля 93 копейки, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты(57 404 рубля 93 копейки (сумма страхового возмещения) *1%* 252 дня просрочки (с 14.10.2016 г. по 22.06.2017 г.) = 144 660 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истцаФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленной вПАО СК «РОСГОССТРАХ»претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ»требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцомФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 304 рубля 33 копейки, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 304 рубля 33 копейки.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по искуФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,определением суда от 01.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «........». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «........» от 13.06.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «........» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3968 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 57 404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 93 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 304 (триста четыре) рубля 33 копейки, а всего взыскать 126 209 (сто двадцать шесть тысяч двести девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу ООО «........» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич