Решение № 2А-822/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-822/2017

дело № 2а-822/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 22364, 19 руб., взысканные по депозиту в связи с выплатой полной суммы 277453, 28 руб., определённой Лениногорским городским судом РТ по делу №, соответственно - по исполнительному листу; 18627,99 руб., перечисленные в банк, согласно расчету, указанному в справке службы безопасности в лице ФИО4; 2564,96 руб., арестованных денежных средств с социального счёта в «Сбербанке» и 854,06 руб. за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту; 14421,73 руб. - разницу исполнительского сбора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

В обоснование своих доводов ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2014г., выданного Лениногорским городским судом РТ по делу №. Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» денежной суммы - задолженности по кредитным платежам в размере 277453, 28 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие неправомерные действия:

- несовпадение сроков и номеров исполнительных производств. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2014г., возбуждённого на основании исполнительного листа № от 23.07.2014г., вступило в законную силу 23.07.2014г.; постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № от 18.04.2014г. При этом, суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное решение принято Верховным судом РТ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Номера исполнительных производств не совпадают и не соответствуют датам проведения судебных заседаний;

- списание денежных средств с социального (пенсионного) счёта в «Сбербанке». В декабре 2014 года с социального (пенсионного) счёта ФИО1 в «Сбербанке» судебным приставом-исполнителем ФИО3 были арестованы денежные средства и перечислены в пользу ООО «Камский коммерческий банк», поступившие как: ЕДВ (346,29руб., 346,29руб.) и налоговой службы (1872,38 руб.) - возврат ошибочно уплаченного ею налога за недвижимость. Однако она является пенсионером и налог уплачивать не должна, в связи с чем налоговая служба перечислила ей в ноябре 2014 года в возврат на сберкнижку указанную ошибочно выплаченную сумму.

Согласно депозиту, выданному приставом-исполнителем ФИО3, вышеуказанные суммы датируются: ДД.ММ.ГГГГ (346,29 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1872,38 руб.),ДД.ММ.ГГГГ (346,29 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 написала заявлениес приложением справок со «Сбербанка» и налоговой службы. Старший судебный пристав исполнитель ФИО3 обещала вернуть вышеуказанные денежные средства с учётом праздничных новогодних дней через 10 дней. На неоднократные письменные обращения в РОСП (в лице ФИО3) с просьбой вернуть незаконно арестованные денежные средства, истец получала отказ. И только после очередного заявления (в 2016 году) в РОСП, истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, и только ЕДВ, будут возвращены в марте 2016г., а денежные средства из налоговой службы не возвращаются, т.к., якобы, это возврат подоходного налога, хотя в документе из налоговой службы указано, что это налог за недвижимость. До настоящего времени истцу не возвращены незаконно удержанные денежные средства;

- незаконное удержание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла необходимую сумму, определённую постановлением о возбуждении исполнительного производства, через кассу банка (по рекомендации судебного пристава-исполнителя ФИО3). 16.01.2015годая просила банк выдать справку об отсутствии претензий, чтобы затем отнести справку к судебным приставам для прекращения исполнительного производства. ФИО1 было отказано в связи с тем, что в РОСП <адрес> обратился представитель службы безопасности банка ФИО4 и, несмотря, на полное погашение суммы по исполнительному производству, представил своё решение, что истец должна банку ещё 18627,94 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместо того, чтобы исполнить решение Верховного Суда, решила исполнять указания службы безопасности, в лице ФИО4 и продолжила брать с истца денежные средства с заработной платы и пенсии до тех пор, пока не выплатила сумму, указанную ФИО4, то есть 18627,94 руб. и только затем закрыла исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ);

- неверное удержание исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом РТ по делу № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор составил 19421,73 руб. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора был снижен с 19421,73 руб. до 5000 руб. Сводное исполнительное производство было открыто ДД.ММ.ГГГГ.;

- в сводное исполнительное производство №-СД, открытое ДД.ММ.ГГГГ входят шесть исполнительных производств, где дважды дублируется одно и тоже дело по микрофинансовой организации «Финанс-кредит». Соответственно, денежные средства, поступающие из заработной платы истца, переводятся дважды (раздельно) в пользу одной кредитной организации.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно своему административному иску.

Представитель административного ответчика РОСП <адрес> ФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Представитель ООО «Камский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить слушание дела в отсутствие указанных представителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска ФИО1 не признала, указав, что исполнительное производство в настоящее время ведет она, судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Какие действия были проведены ФИО3 в порядке исполнения, она сказать не может, сама не проводила еще никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в принятии административного искового заявления к РОСП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО5 в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО3 отменено, направлено административное исковое заявление с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Учитывая изложенное суд в рамках настоящего процесса рассматривает требования ФИО1 лишь в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Управления ФССП России по РТ, а именно в части неверного указания сроков и номеров исполнительных производств, в части незаконного списания денежных средств с социального (пенсионного) счета административного истца в ПАО «Сбербанк России», в части неправильного удержания исполнительского сбора, в части незаконного взыскания денежных средств в размере, превышающем размер, указанный в решении суда; в части дублирования взыскателя в исполнительном производстве.

Судом также установлено из пояснений сторон, материалов дела, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность в размере 271537,90 руб., в возврат госпошлины 5915,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> в <адрес> РТ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение которым обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> РТ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены с которой начинаются торги в размере 455000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Согласно пояснениям административного истца и материалам дела в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт лицевой счет № по вкладу – Пенсионный плюс Сбербанка России, куда поступают денежные средства по компенсации проезда (ЕДВ). За период с декабря 2014 года с ее социального счета списаны денежные средства, имеющие целевое назначение как социальная выплата.

Административный истец неоднократно обращалась с заявлением к судебному приставу по вопросу возврата необоснованно списанных денежных средств, что подтверждается ее заявлениями за период с февраля 2016 года. Указанное не опровергнуто судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока на обращение, а также ее письменное ходатайство о восстановлении срока, суд находит причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными и считает возможным восстановить административному истцу указанный срок.

В соответствии с п. 7, 11, 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1 в отделении Сбербанка России, на который перечисляются социальные пособия, а именно ЕДВ, которые по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание. Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не убедился в правильности удержаний и перечислений денежных средств, а также не предпринял никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода на который обращается взыскание, что усматривается из исполнительного производства, оригинал которого был представлен на обозрение суда.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к судебному приставу с заявлениями о возврате ей незаконно списанных денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО3 необходимые действия по пресечению нарушения прав ФИО1 не предприняла, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как получателя социальной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1 в части неправомерности действий судебного пристава по списанию с социального счета, открытого на ее имя суммы излишне перечисленного налога на имущество физических лиц, так как административным истцом не доказан факт, что зачисленные на лицевой счет административного истца МИФНС России № по РТ денежные средства в возврат налога на имущество физических лиц имеют целевое назначение как социальная выплата. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются правомерными.

Разрешая требования ФИО1 в части неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора в большем размере, чем предусмотрено определениями суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 19421,73 руб. до 5000,00 руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с нее было удержано в общем размере 14421,73 руб. в счет погашения исполнительского сбора, а не 5000,00 руб., как установлено решением суда.

Суд полагает, что доводы административного истца в данной части нашли свое подтверждение, не опровергнуты судебным приставом-исполнителем и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца ФИО1 о небрежном ведении исполнительного производства, несовпадении сроков и номеров исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа № не нашли свое подтверждение в судебном заседании при ознакомлении с оригиналом исполнительного производства, предоставленного суду на обозрение. Как установлено судом, решение Лениногорского городского суда РТ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» суммы задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение. Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО1 при ведении исполнительного производства по взыскании задолженности в пользу ООО «Камский коммерческий банк».

Также судом не усматривается нарушений прав и законных интересов ФИО1 в части незаконного удержания судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Камский коммерческий банк» денежных средств свыше того размера, который установлением решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность в размере 271537,90 руб., в возврат госпошлины 5915,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 удержана задолженность в пользу ООО «Камский коммерческий банк» в размере, превышающем размер, указанный в решении суда, так как сумма основной задолженности решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 271537,90 руб., однако погашение задолженности произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении ФИО1 и подтверждено ею в судебном заседании. Суд полагает, что суммы, удержанные после даты погашения ФИО1 основной задолженности перед ООО «Камский коммерческий банк» являются процентными обязательствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга. Размер суммы удержанных процентов за указанный период не входит в предмет настоящего спора и рассмотрению не подлежит. Соответственно судом не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительских действий.

Кроме того судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен один №-СД. В качестве взыскателей в данном постановлении указаны КПК «Финанс-кредит» по адресу: РТ, <адрес>, пом. 3, а также КПК «Финанс-кредит» по <адрес>, офис 3 в <адрес> РТ.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, в отношении нее имеется лишь одно исполнительное производство, где взыскателем является КПК «Финанс-кредит», расположенное по <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ Об исполнительном производстве обязан был принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако указанные положения ФЗ об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выполнены, чем нарушены права административного истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14,62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части списания денежных средств с социального счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России»; в части неправильного удержания исполнительского сбора; в части дублирования взыскателя КПК «Финанс-кредит» по исполнительным документам.

В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2017 г.

Секретарь:______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2а-822/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.