Решение № 2-7102/2019 2-866/2020 2-866/2020(2-7102/2019;)~М-5373/2019 М-5373/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-7102/2019

Дело №2- 866/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа беспроцентного, в устной форме, и неисполнение последним обязательств по возврату полученных средств 100000 рублей.

В судебном заседании истец и третье лицо (ФИО)5 требования поддержали, ФИО1 настаивала на взыскании средств как неосновательного обогащения.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что получил деньги в счет возврата ранее состоявшегося договора займа.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). с банковского счета ФИО1 на банковский счет (ФИО)5 был произведен перевод суммы 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и историей операций по карте, выданной ПАО Сбербанк России (л.д.6-7).

Стороны и третье лицо по настоящему делу (ФИО)5 не отрицали, что данная сумма была переведена на счет последнего в счет оплаты по договору купли продажи за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), 2006г.выпуска, приобретаемый лично ФИО2 у (ФИО)5 Свидетельство о регистрации (№)(№), выданное 08.02.2019г. на имя ФИО2, обозревалось судом в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями (ФИО)7 (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29, 39).

02.09.2019г. в адрес (ФИО)6 (ФИО)1 направила требование о возврате 100000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, которое исполнено не было (л.д.8-9).

В судебном заседании ответчик, не отрицая факт оплаты за него денежных средств истцом, ссылался на то, что таким образом ею был погашен ранее возникшей перед ним долг по договору займа.

Поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его заключения может быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие условия передачи денег на условиях возвратности и платности (бесплатности), а таких доказательств сторонами спора не предоставлено, нельзя считать, что между сторонами 07.02.2019г. с участием ФИО1 в качестве займодавца и когда либо ранее с участием ФИО2 в качестве займодавца сложились отношения, вытекающие из договоров займа (ст.ст.807 -810 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Поскольку между сторонами спора отсутствует какое либо соглашение об условиях оплаты долга ФИО2 перед третьим лицом по договору купли продажи автомобиля, разрешить спор в соответствии с условиями такого соглашения не представляется возможным. Поскольку такое соглашение отсутствует, то к истцу в связи с оплатой за покупателя суммы договора переходят права в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключенному договору купли продажи, а именно право требования оплаты денежных средств за товар. Однако в письменной форме суду договор купли продажи не предоставлен и установить его полные условия, в том числе в части порядка оплаты, не представляется возможным в настоящее время, при этом никем не оспаривается факт исполнения договора купли продажи, то есть фактической передачи автомобиля ответчику и получение его стоимости по договору продавцом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст.485 ГК РФ).

Ст.486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу 100000 рублей, оплаченных последним продавцу автомобиля за ФИО2, на стороне ФИО2 без законных к тому оснований с момента истечения срока возврата средств, установленных в претензии ФИО1, образовалась экономия, а фактически он неосновательно сберег денежные средства 100000 рублей, и, следовательно, исковые требования о взыскании 100000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3200 рублей, уплаченная последней при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 100000 рублей неосновательное обогащение, 3200 рублей возврат государственной пошлины, а всего 103200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина