Решение № 12-143/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал на 26 км автодороги <данные изъяты>, в районе населенного пункта <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей правой стороне проезжей части.

Впереди в попутном направлении следовала колонна транспортных средств из нескольких автомобилей. Проехав территорию дороги, напротив кафе, его остановил сотрудник ГИБДД, вышедший из салона следовавшего ему навстречу служебного специализированного автомобиля ДПС. Он остановился, приняв на островок, имеющий напротив кафе и иных торговых точек. Сотрудник ГИБДД, не представившись, пояснил, что якобы он не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Он категорически с таким обвинением не был согласен, и пояснил, что он видел девушку, находившуюся на островке, в нескольких метрах от пешеходного перехода, намеревавшуюся переходить проезжую часть. Он просил сотрудника ГИБДД опросить девушку, однако, этого сделано не было. Также попросил предъявить видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. Однако, сотрудник ГИБДД сказал, что его «слово» достаточно для составления протокола и вынесения постановления о признании его виновным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пешехода, который хотел перейти договору, стоял на пешеходном переходе и он его не пропустил не было. На обочине стояли люди, которые ловили попутку.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес>07) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 57 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 26 км автодороги <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, стоящему на пешеходном переходе, то есть нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализируя представленные суду письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах требований п. 14.1 Правил дорожного движения и соответственно об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи, полагаю, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.

В данном случае должностному лицу следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы ФИО1 о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

В материалах дела кроме протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, и постановления об административном правонарушении, других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 № (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: