Решение № 2-2040/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2040/2024

Дело №

25RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес>, принадлежащей истцу на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО6» в присутствии представителя собственника квартиры ФИО7 составлен акт осмотра квартиры и было установлено, что в квартиру истца произошло затекание воды квартиры ответчика №– вышерасположенной по стояку. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 274 970,83 руб., госпошлину 5950 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуги юриста в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Верно Пасифик групп» и ООО «УК ФИО6»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «УК ФИО6» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что они не являются надлежащим ответчиком.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора/эксперта в ООО «ДВ-Эксперт». Суду пояснила, что лоджия не была застеклена, вода попала через примыкание балконной плиты.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживает в квартире ответчика с марта 2023г. Лоджия в квартире не застеклена. ДД.ММ.ГГГГ истица приходила к ней в квартиру, осмотрела лоджию, она также приходила в квартиру истца, видела, что там капает вода. Были осадки, истец оставила возле ее двери записку о том, что они ее топят, в июле 2023 г. она снова написала, сказала, что придут заделать щели (герметизировать стыки плиты на лоджии.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику.

Из акта № от 30.08.2023г., составленного ООО «УК ФИО6», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>Д по <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного дома. При снятии софита с потолка лоджии, из отверстия полилась вода, что говорит о наличии воды за потолочным пространством. Установлены повреждения декоративной обшивки лоджии, вздутие напольного покрытия. Вода попала во внутреннюю часть квартиры по окну, часть обоев отклеилась.

Согласно акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в соответствии с характером и локализацией повреждений в помещении лоджии <адрес>, а также повреждений лоджии нижерасположенной <адрес>, указанных в Акте от 30,.08.2023г., установлено, что в результате атмосферных осадков, происходит затекание воды в помещение лоджии <адрес>, что влечет затопление помещения лоджии нижерасположенной <адрес> через перекрытия, па соответственно повреждение внутренней отделки помещений. По результатам фактического осмотра, определено, что конструкции перекрытий между помещениями лоджии <адрес> протекают, что в свою очередь ведет к повреждению отделочного слоя на внутренноей поверхности помещений <адрес>. Данные ограждающие конструкции, не выдерживают климатических нагрузок снаружи и не обеспечивают условия эксплуатации внутри помещений.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания, о том, что в представленном суду заключении сделан вывод о том, что в квартиру истца вода попала через примыкание балконной плиты.

Согласно справки ФГБУ «Приморское УГМС» от 29.05.2024г. 29.08 2023г. утром выпало -68 мм осадков – очень сильный дождь, 30.08.2023г. ночью – 107 мм осадков – очень сильный дождь.

Сторонами не оспаривается, что квартиры принимались от Застройщика ООО «Верно Пасифик Групп» с не застекленными лоджиями.

Управляющей организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом является ООО «УК ФИО6».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд к ответчику истец указывал, что залитие квартиры произошло в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры. Однако, судом данный факт установлен не был.

Из системного толкования положений статей 15, 401 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и акта их разъяснения следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд приходит к выводу, что плита лоджии квартиры ответчика относится к общему имуществу в многоквартирном доме и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии указанной плиты является ООО «УК ФИО6».

Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком был демонтирован гидроизоляционный слой на лоджии, что и привело к рассматриваемому заливу, в деле нет. Акт залития от 30.08.2023г. составлен ООО «УК ФИО6» без осмотра квартиры ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ООО «УК ФИО6» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома и ремонту общего имущества, а также доказательств того, что причиной залива послужили самовольные действия ответчика по демонтажу гидроизоляционного слоя лоджии. Из имеющихся в заключении экспертизы фотографий лоджии квартиры ответчика эти обстоятельства не усматриваются.

В этой связи оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст изготовлен 07.11.2024г.

Судья: А.В. Корочкина