Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-3282/2016;)~М-3351/2016 2-3282/2016 М-3351/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РЯЗАНЬАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РЯЗАНЬАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Citroen C3 <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности и находящемуся под его управлением, был причинен ущерб. Автомобиль истца получил механические повреждения от столкновения с другим автомобилем. Истец полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, о чем имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог. Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 240 700 руб. За проведение исследования истец заплатил эксперту 10 000 руб.

Истец полагает, что поскольку в произошедшем ДТП виноват ответчик, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме 240 700,00 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,04 руб., судебные издержки в общей сумме 16 607 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против удовлетворения иска в которых указал, что истцом не доказаны обстоятельства указанные в иске. Так, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ. Само несоответствие также не конкретизировано.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен C3 <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобиля КИА СИД <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он является ответственным за содержание данного участка дороги, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 240 700 руб. За проведение исследования истец заплатил эксперту 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что дорожное покрытие на 15 км. а/д Рязань-Ряжск имеет ямы длиной 70 см. и глубиной до 9-10 см. (на съезде с асфальта 10 см.), что превышает предельно допустимые нормы.

Из объяснений истца в суде следует, что он двигалась по проезжей части, в месте, которое имело расширение асфальтового покрытия, после окончания данного расширения, допустил съезд на обочину, в результате чего автомобиль истца потерял управление и совершил столкновение с другим автомобилем.

Данные обстоятельства по мнению истца, подтверждаются фотоматериалами сделанными истцом, фотоматериалами ГИБДД, а также Актом выявленных недостатков в содержание дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленным работниками ГИБДД о том, что на 15 км. а/д «Рязань-Ряжск-Ал.-ФИО5» Рязанского района Рязанской области выявлено занижение обочины более чем на 4 см., протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо ответственное за содержание дороги привлечено к административной ответственности.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению доводы истца оспаривал. Указав, что при подаче иска истец ссылался на наличие ям на дорожном полотне, а получив документы из ГИБДД, стал указывать на то, что попал на заниженную обочину.

Более того, именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию.

Так, автомобиль истца, двигаясь по заснеженному асфальту и при минусовой температуре, был оборудован летней резиной. Как установлено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, именно это явилось причиной ДТП. В постановлении указано, что ФИО2 не справился с управлением и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства. При этом, работники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району не связывают причины произошедшего ДТП с недостатками дорожного полотна, а указывают именно на виновность самого ФИО2

Для определения причин ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП с технической точки зрения послужило смещение автомобиля Ситроен C3 <данные изъяты> на правую половину проезжей части, при этом данное смещение сопровождалось заносом.

Экспертом достоверно не определено наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ, поскольку эксперт указал, что ДТП могло быть вызвано различными условиями, в том числе и исключительно движением автомобиля на летней резине.

Определить располагал ли истец технической возможностью предотвратить наезд на заниженную обочину, не представилось возможным в виду отсутствия исходных данных.

Оценка объективности обстоятельств конкретного ДТП в компетенцию эксперта автотехника не входит и является прерогативой суда.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что оно не подтверждает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и носит предположительный характер.

Так, работниками ГИБДД в материалы дела представлена запись видеорегистратора автомобиля КИА СИД <данные изъяты>, из которой усматривается, что в момент ДТП движение транспорта осуществляется в плохих погодных условиях. При этом, до момента столкновения, навстречу автомобилю КИА СИД проезжает несколько автомобилей, двигающихся в попутном с автомобилем Cитроен C3 направлении, которые без проблем разъезжаются с автомобилем КИА СИД. При появлении в кадре, автомобиль истца также двигается прямолинейно, и неожиданно уходит в неуправляемый занос.

По мнению суда, из представленной видеозаписи не усматривается, что автомобиль истца при движении допустил выезд на заниженную обочину, либо попал в выбоину на дорожном полотне.

Согласно материалам ДТП по сообщению ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 06 час.00 мин по 09 час.00 мин. наблюдалась облачная погода, температура воздуха - 9,5?С, - 8,1?С., снег наблюдался с 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не отрицается, что его автомобиль был оборудован летней резиной, и истец осознавал опасность такой эксплуатации транспортного средства.

Акт выявленных недостатков в содержание дорог от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец, свидетельствует лишь о выявленных недостатках автодороги, и не свидетельствует о прямой причинной связи между несоответствием автодороги требованиям ГОСТ и произошедшим ДТП, либо об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП.

Доводы истца о том, что он двигался по проезжей части в месте, которое имело расширение асфальтового покрытия и в результате окончания данного расширения, автомобиль выехал на обочину, суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств подтверждающих данные доводы истцом суду не представлено.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рязанского ДРСУ филиала ОАО «Рязаньавтодор», недостатки дорожного полотна указанные в Акте выявленных недостатков в содержание дорог от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены работниками ГИБДД в результате повседневной проверки в 10 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате ДТП с участием истца.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия ФИО2 явились причиной ДТП. В постановлении указано, что ФИО2 не справился с управлением и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Каких-либо достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в схеме ДТП не указано о наличии дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги, которые превышают предельные нормы ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Рязаньавтодор», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РЯЗАНЬАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.