Апелляционное определение № 33-748/2026 33-8488/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-748/2026 (33-8488/2025;)

№ 2-2113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, ответчика ИП ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 02 августа 2024 года она приобрела по договору купли продажи № товар, а именно: SPC ламинат 432 шт., ламинат 42 шт., Пленка ПЭВД 8 шт., Плинтус Winart 20 шт., Плинтус Крепеж для плинтуса ИзиФикс 2 шт., Подложка 8 шт., Профиль лестничный 8 шт., Профиль универсальный 8 шт., Соединитель Winart 11 шт., Соединитель Winart 4 шт., Соединитель Winart 4 шт., Соединитель Winart 8 шт., Соединитель Winart 3 шт., всего на 249 852 руб. 54 коп. Также к договору № имеется приложение 2, которое оговаривает стоимость и объем работ по монтажу напольного покрытия — 77 кв.м., общая стоимость работ (монтажа напольного покрытия) - 27 720 рублей.

Напольное покрытие было уложено, но спустя непродолжительное время была выявлена его деформация.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор № от 02 августа 2024 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2 на приобретение товаров указанных в спецификации. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- причиненный ущерб в размере 316 115,12 рублей, состоящий из 271 720,76 руб. - стоимость товара, 27 720 рублей - монтаж напольного покрытия, 16 674,36 рублей - демонтаж напольного покрытия;

- неустойку в размере 1% цены товара (основание: п. 5 ст. 13, ст. 23 Закона) на дату вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы по проведении экспертизы в размере 20 500 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО11, ФИО12

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 298 968 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 271 720 рублей 76 копеек, штраф в размере 271 720 рубля 76 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Так же суд взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 24 848 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, возвратить ответчику уплаченную государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2024 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «покупатель», и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец», заключили договор согласно которому продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость и объем товара определен Приложением № к договору № от 02 августа 2024 года и составляет в общем размере 249 852,54 рублей.

Также 02 августа 2024 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор №у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работу по монтажу напольного покрытия и другую сопутствующую работу в помещении по адресу: (адрес), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимый материал (напольные покрытия), уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять результат работ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что монтаж напольного покрытия осуществляется в соответствии с инструкцией по монтажу, а при ее отсутствии, обычно применяемым способом и только на основание, соответствующее требованиям, указанным в п. 4.1 Договора.

Пункт 4.1 договора указано, что основание под монтаж напольного покрытия должно полностью соответствовать требованиям, в том числе влажность основания не должна превышать 2%.

Из пункта 2.1 следует, что стоимость работ по настоящему договору указывается в смете (приложение № к договору) и является приблизительной. Окончательная стоимость работ может формироваться и указываться в акте осмотра и приемки объекта, где будут отражены точные объемы работ подлежащих выполнению.

Из раздела договора «качество работ» установлено, что работа выполняемая по договору, производится согласно требованиям предъявляемым производителем напольных покрытий, а при их отсутствии обычно применяемым требованиям. На выполненную по договору работу исполнитель предоставляет гарантию 1 (один) год, при условии соблюдения заказчиком правил по эксплуатации напольного покрытия и отсутствия с его стороны указаний (требований), которые могли повлиять на качество выполняемых работ.

Согласно приложению № к договору №у от 02 августа 2024 года стоимость и объем работ по монтажу напольного покрытия составляет 27 720 рублей.

Оплата услуг по монтажу оплачена полностью на сумму 27 720 рублей, о чем представлен чек от 02 августа 2024 года.

Как указывает истец, напольное покрытие было уложено, но спустя непродолжительное время была выявлена его деформация.

21 октября 2024 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию.

22 октября 2024 года в ответе на претензию истца ИП ФИО2 указал, что согласно договору розничной купли-продажи истцу был продан товар, качество которого соответствует ТУ производителя, подходит для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Приобретенный товар имеет письмо о безопасности. Вероятной причиной торцов является превышение допустимой температуры теплого пола. Предложено проведение экспертизы.

17 марта 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора № от 02 августа 2024 года, возмещении причиненного ущерба в размере 294 246,90 рублей, стоимости произведения экспертизы в размере 20 500 рублей.

ФИО1 обосновывала свои требования актом экспертизы № от 05 марта 2025 года АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО7, согласно которому первичным материализованным объектом исследования являлось напольное покрытие, смонтированное в жилом доме по адресу: (адрес).

При проведении экспертного осмотра установлено, что устройство покрытия (SPC ламинат) выполнено в помещениях (комнаты 1,2,3ж) первого этажа жилого дома по адресу: (адрес).

В момент проведения осмотра во всех помещениях выявлены деформация плашек (ламелей), наличие образований в соединениях между ламелями (кристаллизирующиеся образования, не являющиеся бытовыми загрязнениями). Шаткость конструкции (покрытие вздымается над основанием пола, не прилегая к нему). Влажность покрытия ощущается тактильно-мокрые чулочно-носочные изделия. Результатами измерений в процессе натурного обследования установлено, что влажность в пространстве между полом и покрытием составляет 99,2% (замер выполнен в жилой комнате, где частично выполнен демонтаж покрытия).

По результатам выполненного исследования установлено, что дефекты напольного покрытия в жилом доме возникли в силу ненадлежащего состояния основания пола, на которое выполнено устройство покрытия – избыточная влажность.

Исследования объекта в момент предшествующий выполнению работ по устройству покрытия не обладали надлежащей достоверностью, и, как следствие, привели не только к образованию дефектов покрытия смонтированного подрядчиком, но и создали предпосылки к ухудшению технического состояния дома (скопление влаги под покрытием, препятствие к испарению скопившейся влаги между покрытием и полом, увлажнение пола и капиллярное распространение влаги в конструкции стен и перегородок).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты напольного покрытия возникли в результате ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

В том числе сведения о том, что эксплуатация покрытия производилась при температуре полов выше, чем того требует нормативная документация (параметр определен производителем) не выявлены.

Обстоятельства, указанные ИП ФИО2 о превышении допустимой температуры теплого пола не нашли свое подтверждения.

Рыночная стоимость работ по замене покрытия (SPC ламинат), уложенного в жилом доме по адресу: (адрес), с целью устранения последствий ненадлежащего монтажа покрытия составила 294 246,90 рублей, из которых: работы по демонтажу покрытия в размере 16 674,36 рублей, работы по устройству покрытия в размере 27 720 рублей, материалы, необходимые для замены покрытия в размере 249 852,54 рублей.

31 марта 2025 года ИП ФИО2 в ответ на претензию истца уведомил о намерении провести экспертизу в связи с возникновением спора относительно причин образования недостатков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин образования недостатков определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОГУ «Испытательный центр ОренбургСтрой испытание» ФИО8

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2025 года судом произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ООО «ГИП» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «ГИП» ФИО9 от 18 августа 2025 года в рамках обследования выявлены дефекты покрытия (SPC ламинат) Planker Stont 4V Лайт Стоун 5003. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются дефектами некачественной подготовки основания для покрытия пола, которые проявились в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность; выявленные дефекты являются устранимыми путем демонтажа напольного покрытия, плинтусов и укладки на ровное чистое и сухое основание, с соблюдением всех условий, описанных в инструкции к товару; ремонт экономически нецелесообразен, поскольку выявленным дефектам подвержена вся площадь покрытия пола помещений жилого дома. Требуется замена напольного покрытия на новое.

Выполненная производственная укладка напольного покрытия (SPC ламинат) Planker Stont 4V Лайт Стоун 5003 не соответствует действующим техническим нормам, обязательным к применению для подобного рода работ на сентябрь-октябрь 2024 года.

Эксперт не видит оснований для запрета использования данного напольного покрытия в доме истца с системой отопления исключительно от теплого пола.

По мнению эксперта, при укладке напольного покрытия (SPC ламинат) Planker Stont 4V Лайт Стоун 5003 допущено несоблюдение требований инструкции по укладке и эксплуатации напольных покрытий Planker на основе Stone polymer composite (spc) размещенной на сайте производителя по адресу: https://planker.pro/info/rekomendatsii-po-ukl adke/?ysclid=m7w0yght6995827066, а также не выполнено требование п.8.11.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» о необходимости проведения измерений влажности стяжек перед устройством по ним покрытий.

Выявленные дефекты являются дефектами некачественной подготовки основания покрытия (избыточная влажность), которые проявились в процессе эксплуатации, а также нарушением технологии укладки, регламентированной производителем напольного покрытия (SPC ламинат) Planker Stont 4V Лайт Стоун 5003 для своей продукции в инструкции по укладке и эксплуатации.

Указанное заключение № ООО «ГИП» ФИО9 от 18 августа 2025 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из материалов дела и возражений ответчика усматривается, что часть приобретенного товара, а именно:

- пленка ПЭВД Solid Base+синяя - 0.2 мм на сумму 7 815,81 рублей;

- часть товара SPC Ламинат Planker Stone 4V Лайт Стоун 5003 на сумму 9331,20 рублей.

а всего на сумму 17 147,01 рублей, Истец вернул Ответчику, в свою очередь, Ответчик вернул за него денежные средства. Данный факт стороны не оспаривают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469, 476Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нем недостатков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора №19414 от 02 августа 2024 года и взыскании суммы причиненного ущерба в общем размере 298 968,11 рублей, исходя из расчета: 271 720,76 рублей (стоимость товара согласно расчету, представленному ФИО1) – 17 147,01 рублей (денежные средства, возвращенные ответчиком) + 16 674,36 рублей (стоимость демонтажа напольного покрытия) + 27 720 рублей (монтаж напольного покрытия).

В соответствии с п. 1 ст. 20, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскал с ИП ФИО2 неустойку за период с 07 ноября 2024 года по 02 октября 2025 года в размере 271 720,76 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 271 720,76 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 24 848 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, поскольку фактически причиной образования недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу, в связи с чем, расчет неустойки и причиненного ущерба произведен с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Предметом договора бытового подряда, как следует из смысла пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, деформация напольного покрытия произошла в результате его некачественного монтажа, поскольку ответчиком были не соблюдены требования инструкции по укладке и эксплуатации напольных покрытий, выразившиеся в некачественной подготовке основания покрытия.

Так, при подготовке к укладке, ответчиком произведено обследование основания, в акте осмотра указано, что влажность основания соответствует норме.

Вместе с тем, влажность основания полового покрытия была повышена, укладка ламината на данное основание привело к его повреждению.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения, с учетом того, что истцом было заявлено об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, в его пользу подлежала взысканию сумма, уплаченная по договору № у в сумме 27720 рублей, а также убытки, в виде стоимости уложенного ламината, а также стоимости его демонтажа.

При этом, неверный вывод суда о приобретении истцом товара ненадлежащего качества, не влечет за собой отмену верного по существу решения.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде стоимости уложенного ламината, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно заключению эксперта № ООО «ГИП» ФИО9 от 18 августа 2025 года выявленные дефекты являются устранимыми путем демонтажа напольного покрытия, плинтусов и укладки на ровное чистое и сухое основание, с соблюдением всех условий, описанных в инструкции к товару; ремонт экономически нецелесообразен, поскольку выявленным дефектам подвержена вся площадь покрытия пола помещений жилого дома. Требуется замена напольного покрытия на новое.

Таким образом, весь уложенный ламинат, включая подложку и плинтуса подлежат замене.

Ответчиком также оспаривается размер взысканных убытков в виде стоимости товара, поскольку истцом по договору купли продажи был также приобретен иной ламинат, уложенный истцом на лестницу.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подтвердили, что у ответчика было приобретено два вида ламината, оплаченные по единому счету, к качеству второго ламината они претензий не имеют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из суммы убытков в виде стоимости материала, должна быть исключена стоимость ламината Quick Step Classic Plus Hudro CLH 4091 Дуб горный коричневый, профиля лестничный NEINCPBASE2RU для полов 8 мм, профиль универсальный 48*13 5 в 1/04091.

Истцом в материалы дела представлен расчет рыночной стоимости ламината и сопутствующих материалов по состоянию на дату рассмотрения дела, который ответчиком не оспаривался.(л.д. 134)

С учетом указанных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из стоимости товаров, представленной истцом подлежат исключению суммы стоимости товаров: ламинат Quick Step Classic Plus Hudro CLH 4091 Дуб горный коричневый в размере 10 319,40 рублей, профиль лестничный NEINCPBASE2RU для полов 8 мм в размере 15 000 рублей, профиль универсальный 48*13 5 в 1/04091 в размере 22 104 рубля.

Кроме того, истцом часть приобретенного товара была возвращена ответчику, а именно:

- пленка ПЭВД Solid Base+синяя - 0.2 мм на сумму 7 815,81 рублей;

- часть товара SPC Ламинат Planker Stone 4V Лайт Стоун 5003 на сумму 9331,20 рублей.

а всего на сумму 17 147,01 рублей. Ответчик вернул за него денежные средства. Данный факт стороны не оспаривают.

Произведя самостоятельный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в общем размере 266 544,71 рублей, исходя из расчета: 271 720,76 рублей (стоимость товаров согласно расчету, представленному истцом на дату рассмотрения дела) - 10 319,40 рублей (стоимость ламината Quick Step Classic Plus Hudro CLH 4091 Дуб горный коричневый) - 15 000 рублей (стоимость профиля лестничного NEINCPBASE2RU для полов 8 мм) - 22 104 рубля (стоимость профиль универсальный 48*13 5 в 1/04091) – 17 147,01 рублей (стоимость товаров, возвращенная истцу ответчиком в добровольном порядке) + 27 720 рублей (стоимость услуг по монтажу напольного покрытия) + 16 674,36 рублей (стоимость услуг по демонтажу напольного покрытия).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества по монтажу напольного покрытия согласно договору № от 02 августа 2024 года, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки рассчитывается из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не может превышать стоимость услуг по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27720 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и судебных расходов также подлежат пересчету.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба в размере 266 544,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 27 720 рублей, который составит 148 132,36 рублей (266 544,71 + 2000 + 27 720) x 50%).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведение досудебной экспертизы на сумму 20 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертного обследования № от 11.02.2025, Актом сдачи-приемки работы от 06.03.2025, квитанцией от 11.03.2025.

Вместе с тем, установлено, что в процентном отношении к ИП ФИО2 иск удовлетворен на 84%, исходя из расчета (266 544,71 /316 115,12) х 100% = 84%, где 316 115,12 рублей сумма заявленных истцом требований, 266 544,71 рублей сумма удовлетворенных требований к ответчику ИП ФИО2

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по проведению экспертизы при рассмотрении дела в размере 17 200 рублей, исходя из расчета: 20 500 рублей/100 х 84% = 17 200 рублей, где: 20 500 рублей - общий размер судебных расходов по проведению экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 84 % - процентное отношение удовлетворенных требований к ИП ФИО2

Указание в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о передаче товара продавцу, о неправильности принятых судебных актов не свидетельствует.

Судом установлена некачественное оказание услуг апеллянтом. При указанных обстоятельствах, оснований для возврата поврежденного ламината ответчику не имеется.

Как установлено экспертом, имеющийся ламинат подлежит полной замене в связи с повреждением, самостоятельной ценности не имеет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Оренбург.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму с 24 848 рублей до 10 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 266 544 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 27 720 рублей, штраф в размере 148 132 рубля 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 17 220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 10 830 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года