Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA MARK II, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 452Д, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA MARK II, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 452Д на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 117 300 руб. однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н №, согласно которого итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 371,90 руб., рыночная стоимость составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков составляет 68 000 руб. За проведение технической экспертизы ФИО1 оплатил 9 000 руб. считает, что право требования на возмещение убытков составляет 198 400 руб. (266 400 руб. – 68 000 руб.). Неисполненное обязательство страховщика составляет 81 100 руб. (198 400 руб. – 117 300 руб.). Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложенными Заключением, квитанциями. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату в размере 38 900 руб. Таким образом считает, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 42 200 руб.: 198 400 руб. – (117 300 руб. +38 900 руб.). Также считает, что Ответчик обязан выплатить неустойку, которая составляет 17 163 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 руб., неустойку в размере 17 163 руб. (окончательный расчет просит произвести на дату вынесения решения суда), расходы на проведение независимой технической экспертизы и составление дубликата экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением ПТС в размере 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом; компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, уточнил исковые требования ФИО1, а именно, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 руб., неустойку в размере 161 389 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от 27.10.2015г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством УАЗ 452Д, г/н №, принадлежащим ФИО9, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно справки о ДТП, автомобилю TOYOTA MARK II, г/н № причинены следующие повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 (истца) установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП.

Между владельцем транспортного средства УАЗ 452Д, г/н № ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 117 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился, обратился в Центр оценки автоущерба «Авто Реал» ИП ФИО7 для определения суммы ущерба и направил в адрес страховой компании претензию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки TOYOTA MARK II, г/н №, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 166 371,90 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 000 руб. За составление отчета ФИО1 было оплачено 9 000 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 900 руб., из них 1 200 руб. – расходы по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещения составляет: 37 700 руб. + 117 300 руб.= 155 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной Кемеровской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца TOYOTA MARK II, г/н № составляет 158 244,89 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № составляет 264 000 руб.

Данный случай признается полной гибелью автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает ее рыночную стоимость, поэтому производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA MARK II, г/н № составляет 56 000 руб.

Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта Кемеровской общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП.

Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта. Указанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки автоущерба «Авто Реал» ИП ФИО7 суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку, выводы данного экспертного заключения носят предполагаемый характер, о чем в нем и указано, и стоимость на восстановительный ремонт автомобиля истца, указана как предполагаемая, что противоречит п. 3.2-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), согласно которых, определение стоимости поврежденного транспортного средства должно носить достоверный характер, а не предположительный. Кроме того, об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт-техник ИП ФИО7 предупрежден не был.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком в качестве страхового возмещения истцу было выплачено в общей сложности 155 000 рублей, то с учетом того, что данный случай следует расценивать как полную гибель транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н №, в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 264 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков 56 000 руб., т.е. 53 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, которые по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 117 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 38 900 руб.

Недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 53 000 рубля.

Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 199 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

53000 х 1% х 199 дн. = 105 470 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки.

Кроме того, судом учитывается и то, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 156 200 руб., учитывается период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма недоплаты является незначительной, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, когда он не в полном размере выплатил страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО1 удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме: 53 000 руб. х 50%.= 26 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы размере 9 000 руб., расходы за составление дубликат отчета в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. Суд признает данные расходы необходимыми, так как они понесены в целях защиты нарушенного права, заключение оценщика принято судом как доказательство по делу. Согласно представленного заверенного паспорта транспортного средства, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 200 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В связи с чем, исчисленная сумма судебных расходов в общем размере 20 200 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанций, договора об оказании юридических услуг, ФИО1 оплачены услуги представителя в общей сумме 19 500 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 12 000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме:

(53 000 руб. + 40 000 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Мартынова Н.В.