Приговор № 1-119/2016 1-34/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-119/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Русенковой А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Голубкина С.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34(17) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, инвалида II группы, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час в г. Киренск Иркутской области ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «Вай Фай» («Wi – Fi»), расположенного по адресу: <адрес>, после нанесения телесных повреждений посетителю кафе Я**, увидев при нем золотую цепочку и сумку черного цвета, реализуя внезапно возникший умысел на хищение указанного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сдернул с плеча Я** и открыто похитил сумку черного цвета, ценности не представляющую, с находящимися в ней деньгами в сумме 5000 руб., затем сдернул с шеи Я** и открыто похитил золотую цепочку стоимостью 97 900 руб., принадлежащие Я**, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Я** материальный ущерб на общую сумму 102900 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в открытом хищении 5000 руб. и золотой цепочки потерпевшего Я** стоимостью 100 000 руб. признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с К** и В** находился в кафе «Вай-Фай», где распивал спиртное. Он вышел на улицу, отошел в сторону, затем увидел, что Я** схватил за ногу В** Он подбежал к Я** и ударил его кулаком со спины в затылок, от удара Я** упал на землю. После чего у него возник умысел на хищение имущества Я**, он сорвал с плеча Я** барсетку, золотую цепочку с шеи и побежал. В барсетке находились деньги 5000 руб. и документы. Деньги и золотую цепочку он отдал К**, которые потом поделили, а документы положил обратно в барсетку, которую подкинул на крыльцо кафе. Крестик потерпевшего он не похищал.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я** суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное в кафе «Вай-Фай». С собой у него была сумка кожаная черного цвета на длинном ремешке, в которой находились документы и деньги 5000 руб. Он вышел на улицу, отошел в сторону. Примерно через 20 метров его догнали двое парней и напали на него. Он стал обороняться, но ФИО2 напал на него со спины, нанес удар по голове, он упал на землю. Когда он оказался на земле, его били по лицу и телу, он при этом закрывал руками лицо. После чего И** сорвал с его шеи золотую цепочку, сумку с плеча и убежал. Сумку и документы он нашел. Цепочку и денежные средства в размере 2300 руб. ему возвращены. На цепочке был крест, который мог слететь. По факту телесных повреждений в полицию он не обращался.

Свидетель К** суду показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО2 и В** находился в кафе «Вай-Фай», где распивал спиртное. Через некоторое время в кафе пришел Т** Позже все вышли на улицу. В** подошел к Т** и попытался пнуть его ногой, но Т** поймал его за ногу. Он подбежал и стал оттаскивать Е** это время из кустов выбежал И**, нанес Т** удар, от которого Т** упал на землю. И** выхватил у Т** барсетку и побежал, он и В** побежали за ним. У ФИО2 он увидел золотую цепочку и барсетку, в которой находились документы и 5 000 руб. Он забрал у ФИО2 цепочку и деньги, 1 000 руб. он отдал Г**, 1 000 руб. В**, оставшиеся деньги он выдал сотрудникам полиции. Документы ФИО2 положил обратно в сумку, вытер сумку своей кофтой, чтобы не осталось отпечатков пальцев, потом бросил ее возле кафе. Крестик он не видел.

Свидетель А** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К** и И** распивали спиртное в кафе «Вай-Фай», куда позже пришел Т** Далее все вышли на улицу. Т** выражался в их адрес нецензурной бранью. Он подошел к Т**, хотел ударить его ногой, Т** поймал его за ногу. В это время из кустов выбежал И** и нанес Т** удар кулаком в область затылка, от которого Т** упал, также подбежал К**, который также нанес Т** несколько ударов по телу. Он увидел, что И** сорвал у Т** с плеча барсетку, после чего побежал. Он и К** побежали следом. В барсетке находились деньги и документы. Деньги они забрали себе, документы положили обратно в барсетку, после чего И** обтер кофтой барсетку, они вернулись в кафе, где на крыльце оставили барсетку. Затем сели в машину к Г**, где К** дал ему и Г** по 1000 руб. У К** он увидел золотую цепочку.

Свидетель С** на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г** находился в кафе «Вай-Фай», где они распивали спиртное. Он уснул за столом. Разбудил его Г** и сказал, что надо ехать домой. О том, что в кафе «Wi – Fi» произошла драка, и что с кого – то сняли цепочку и деньги, ему стало известно от его мамы. Со слов Г** знает, что К** и И** кого – то избили (т. 1, л.д. 103-104).

Свидетель И**, оперуполномоченный МО МВД России «Киренский», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Я** по факту хищения у него денежных средств и золотых изделий. В ходе оперативно – розыскных мероприятий были установлены ФИО2 и К** У К** он изъял деньги в сумме 2300 руб. и золотую цепочку, которые были похищены у Я** (т. 1, л.д. 53).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением Я** от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в кафе «Вай–Фай» трое неизвестных нанесли ему побои, украли золотую цепь и золотой крест (т. 1, л.д. 4).

Заявлением Я** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые возле кафе «Вай – Фай» нанесли ему телесные повреждения и похитили золотую цепочку с золотым крестиком и деньги, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 166000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу<адрес>, находится кафе «Вай–Фай». (т. 1, л.д. 22-25).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у К** денежных средств в сумме 2300 руб. и золотой цепочки, похищенных у Я** (т. 1, л.д.33-34).

Протоколом выемки у И** от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 2300 руб. и золотой цепочки, изъятых у К** (т. 1, л.д. 55-56).

Денежными средствами в сумме 2300 руб. и золотой цепочкой, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости ювелирного изделия – цепь, проба 585, длина 55 см., вес 32 гр., плетение «Бисмарк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97 900 руб.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 каким – либо психическим заболеванием не страдает, у него выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. В период, относящийся к преступлению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В принудительном лечении не нуждается (т. 1, л.д. 128-133).

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 в отношении предъявленного ему обвинения следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из объема обвинения суд исключает хищение крестика стоимостью 50000 руб., поскольку обвинение в данной части стороной обвинения не доказано. Так, допрошенные лица - подсудимый, потерпевший, свидетели - открытое хищение указанного имущества не подтвердили. Иных доказательств суду не представлено. Потерпевший Я** суду показал, что крестик мог слететь с цепочки после того, как ее сорвали у него с шеи. При таких обстоятельствах хищение крестика стоимостью 50000 руб. из объема обвинения следует исключить.

Кроме того, суд уменьшает стоимость похищенной подсудимым цепочки потерпевшего со 100 000 руб. до 97 900 руб., поскольку из представленного суду доказательства - отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что итоговая величина рыночной стоимости ювелирного изделия – цепь, проба №, длина 55 см., вес 32 гр., плетение «Бисмарк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97 900 руб.

О том, что хищение имущества потерпевшего Я** со стороны подсудимого ФИО2 носило открытый характер, свидетельствует то, что ФИО2 похитил имущество Я** в присутствии своих знакомых К**, А**, которые его близкими родственниками не являются и которые осознавали противоправность его действий, а также в присутствии потерпевшего, который пытался свое имущество сохранить, удерживая его при себе.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, он не судим, имеет инвалидность с детства.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, тем самым частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, проблемы со здоровьем, молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что подсудимый своими умышленными действиями привел себя в такое состояние, снизил контроль за своими действиями, в результате чего совершил преступление, которое он бы не совершил, будучи трезвым.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, уровень психического развития, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его близких, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Я** о взыскании с ФИО2 52700 руб. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано его возместить. Подсудимый ФИО2 кроме того заявил о признании гражданского иска Я**

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянное место жительства в период с 22 час до 06 час, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не употреблять алкоголь, запретить посещение мест, в которых осуществляется распитие спиртных напитков, трудоустроиться или поступить в учебное заведение для получения профессии, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – денежные средства в сумме 2300 руб., золотую цепочку – считать возвращенными Я**

Гражданский иск Я** удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Я** 52 700 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий