Решение № 2-1360/2025 2-1360/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1360/2025

Дело № 2-1360/2025

23RS0008-01-2025-001890-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 11 августа 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество - транспортное средство: марка, модель - «NISSAN NAVARA» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN - №, двигатель - №; регистрационный номерной знак - №; обязать ФИО5 возвратить ФИО1 имущество - транспортное средство: марка, модель - «NISSAN NAVARA» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN - №, двигатель - №; регистрационный номерной знак - №, а также взыскивать, после оглашения решения суда с ФИО5 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

В последующем, истец уточнила исковые требования, и просила суд к ранее заявленным исковым требованиям дополнительно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг спецтехники в размере 27 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; рассмотреть по делу № одновременно с вынесением решения суда вопросы об обращении решения суда к немедленному исполнению и об отмене обеспечительных мер по иску, в случае обращения решения суда к немедленному исполнению, исковые требования в части взыскания после оглашения решения суда с ФИО5 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей, не рассматривать, решение по этой части исковых требований не выносить.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что 20.12.2024 года у ФИО6 ею было приобретено имущество - транспортное средство: марка, модель - «NISSAN NAVARA» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN - №, двигатель - №; регистрационный номерной знак - №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2024 года. В январе 2025 года техническое состояние данного транспортного средства не позволило произвести регистрационный учет в органах ГИБДД и автомобиль был перемещен для ремонтных работ на стоянку автосервиса, расположенного по адресу: <...>. Однако, 04.04.2025 года выяснилось, что по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения: ответчик ФИО5 в ее отсутствие забрал автомобиль с автосервиса и завладел данным транспортным средством, не имея на то законных оснований. Впоследствии ответчик отказался вернуть ее имущество, утверждая, что данное транспортное средство было приобретено им, и он является собственником автомобиля, из чего следует, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, и попросту похищено. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2024 года, автомобиль ФИО6 был передан ей, в том числе, для выполнения обязательств, обусловленных регистрацией в органах ГИБДД данного транспортного средства на нового собственника - ФИО1, из чего следует, что она является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи, то есть, является лицом, приобретшим данное имущество по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика ФИО5, нарушается ее право собственности и законное владение, и распоряжение имуществом. Из материалов доследственной проверки КУСП № 5092 от 05.04.2025 года следует, что до настоящего времени транспортное средство находится во владении ответчика и ответчиком не оспаривается. Таким образом, ФИО5 незаконно удерживает принадлежащую ей собственность, не являясь правомочным владельцем. Несмотря на ее неоднократные обращения и требования возвратить автомобиль, ответчик отказывается вернуть имущество, нарушая ее законные права как собственника. Считает, что действия ФИО5 нарушают ее права собственника, закрепленные статьями 209 и 301 ГК РФ, и препятствуют реализации ее права на владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Поскольку ФИО5 удерживает ее автомобиль без правового основания, она имеет право требовать возврата имущества, незаконно находящегося в его владении. Требование от 07.05.2025 года о возврате автомобиля ФИО5 добровольно не удовлетворил, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 08.05.2025 года с идентификатором № /л.д. 5-10/.

При уточнении исковых требований истец ФИО1 дополнительно указала, что после незаконного завладения ФИО5 транспортным средством «NISSAN NAVARA», данный автомобиль, в целях его сокрытия от собственника, ФИО5 был перемещен в г. Анапа Краснодарского края и расположен на стоянку придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу, <...>, в связи с чем, она вынуждена была нести расходы, обусловленные мерами по обеспечению иска в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате услуг спецтехники от 23.07.2025 года и от 24.07.2025 года. Кроме того, она понесла судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 05.05.2025 года, чеком от 07.05.2025 года.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее интересы при рассмотрении гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом и в уточненном исковом заявлениях, и настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО4, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что его доверитель с 03.04.2025 года является собственником спорного автомобиля, который им был куплен у ФИО6

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду позицию по делу в письменном виде, где указал, что в декабре 2024 года к нему обратились граждане, по вопросу продажи автомобиля «Nissan Navara» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN -№, двигатель - №; регистрационный номерной знак №. 20.12.2024 года, по предварительной договоренности в телефонном режиме, граждане ФИО1 и ее представитель ФИО7, а также гражданин по имени Сергей, прибыли в город Гулькевичи для осмотра данного автомобиля. Поскольку требования покупателя к данному автомобилю были удовлетворены и все существенные условия были оговорены, между ним и ФИО1 был составлен в 3-х экземплярах договор купли-продажи автомобиля. До подписания договора купли-продажи автомобиля ему были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, а им, в свою очередь, покупателю были переданы автомобиль и соответствующие документы на данный автомобиль, в том числе, ПТС и ключи. 05.04.2025 года, примерно во второй половине дня, на номер его мобильного телефона поступил звонок с номера №. Гражданин, представившись С., обратился к нему с просьбой предоставить ему копию паспорта для составления договора-купли продажи автомобиля «Nissan Navara», в чем ему было отказано, и разъяснено, что автомобиль продан, а в случае намерения приобрести данный автомобиль, ему стоит обратиться к новому собственнику. Далее, в этот же день, но уже в вечернее время суток, также с этого же номера телефона №, от гражданина по имени С., поступило несколько телефонных звонков с аналогичными предложениями, но ему, также было отказано. Однако, когда звонки с этого телефонного номера № стали систематическими и носили навязчивый характер, данный телефонный номер был заблокирован. Относительно документов, прилагаемых к заявлению А.А. от 24.07.2025 года, может пояснить, что содержание самого заявления А.А. является надуманным и голословным, а копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2025 года, представленная А.А. в судебное заседание по делу № 2-1360/2025, является в полном объеме подделкой документа - гражданско-правового договора, то есть, не соответствующими фактическим обстоятельствам и закону, в связи с чем, возражает против данного заявления А.А. по следующим основаниям. С А.А. он не знаком и никогда с ним не встречался. 03.04.2025 года никаких сделок в г.Анапа не совершал и не мог совершать, поскольку в этот день он находился на рабочем месте в ГКУ Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» в Гулькевичиском районе. Автомобиль «Nissan Navara», был продан им единожды - 20.12.2024 года ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2024 года, подлинник которого, был представлен им в органы ГИБДД РФ для прекращения регистрации в одностороннем порядке, и с 20.01.2025 года более за ним не числится. В связи с чем, голословные утверждения А.А. о том, что тот с 03.04.2025 года является собственником автомобиля «Nissan Navara», который им был куплен у ФИО6, представляются весьма абсурдными и опровергаются достоверными доказательствами, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела. Полагает, что документы, являющиеся приложением к заявлению А.А. не могут быть признаны судом доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку добыты с нарушением закона, в связи с чем, не имеют юридической силы и не могут быть использованы при рассмотрении дела по существу и положены в основу решения суда. В связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2024 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель - «NISSAN NAVARA» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN - №, двигатель - №; регистрационный номерной знак - № по которому ФИО6 продал, а ФИО1 приобрела в свою собственность вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2024 года. В январе 2025 года техническое состояние данного транспортного средства не позволило произвести регистрационный учет в органах ГИБДД, и автомобиль ФИО1 был перемещен для ремонтных работ на стоянку автосервиса, расположенного по адресу: <...>. Однако, 04.04.2025 года истцу стало известно, что по независящим от нее причинам это имущество выбыло из ее владения: ответчик ФИО5 в ее отсутствие забрал автомобиль с автосервиса и завладел данным транспортным средством, не имея на то законных оснований. Впоследствии ответчик отказался вернуть ее имущество, утверждая, что данное транспортное средство было приобретено им, и он является собственником автомобиля, из чего следует, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Таким образом, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства: марка, модель - «NISSAN NAVARA» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN - №, двигатель - №; регистрационный номерной знак - №, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, документами и у ответчика ФИО5 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает, считая его своим имуществом, согласно его объяснению от 05.04.2025 года, которое у него было отобрано о/у ОУР ОМВД России по г.Белореченску, старшим лейтенантом полиции ФИО8.

Однако, доводы ответчика, указанные в объяснении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно ничем не подтверждены.

Также, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в настоящее время изъят службой судебных приставов – исполнителей по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2025 года. Из вышеуказанного акта следует, что автомобиль марки, модель - «NISSAN NAVARA» 2,5D SE; тип - грузовой бортовой; 2006 года выпуска; цвет - серый; VIN - №, двигатель - № регистрационный номерной знак - №, изъят и передан на ответственное хранение ФИО1

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В части удовлетворения исковых требований о взыскания после оглашения решения суда с ФИО5 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей, следует отказать, в связи с тем, что спорный автомобиль в настоящее время находится у истца на ответственном хранении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 рублей, а также расходы по оплате услуг спецтехники в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество - транспортное средство: автомобиль NISSAN NAVARA, 2006 года выпуска, цвет – серый, тип – грузовой бортовой, VIN №, регистрационный номерной знак №

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 /шестидесяти пяти тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 /восемнадцати тысяч пятисот/ рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг спецтехники в размере 27 000 /двадцати семи тысяч/ рублей.

Наложенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2025 года.

Судья И.А.Просветов