Апелляционное определение № 33-149/2026 33-7471/2025 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-149/2026 (33-7471/2025)

№ 2-128/2025

УИД 36RS0036-01-2025-000130-52

Строка № 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-128/2025 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2025 года,

(судья районного суда Лебедева О.В.)

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2024 за период с 26.05.2024 по 28.11.2024 включительно в размере 908 176 руб. 41 коп., из которых: 739 737 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 152 994 руб. 34 коп. – проценты, 15 444 руб. 92 коп. – иные платы и штрафы, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 164 руб.

В обосновании иска указало, что указанный договор между АО «ТБанк» и ответчиком заключен в офертно–акцептной форме, путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета заемщика, индивидуальные условия кредитования, тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Документальным подтверждением предоставления и заключения кредитного договора является выписка по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 28.11.2024 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности, образовавшейся в указанный период, потребовав ее оплаты в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. С момента расторжения договора банк начисление комиссий и процентов не осуществлял. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию сумма задолженности.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 7-13).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (т. 2 л.д. 21-23, 33-35).

В обоснование требований жалобы заявитель указал, что кредитный договор был заключен под влиянием мошенников. По данному факту ОМВД России по Таловскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела. Так же указывает на неверный расчет задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из копий заявления-анкеты на заключение кредитного договора №, заявки на дополнительные продукты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, между кредитором АО «ТБанк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем электронного взаимодействия, заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк путем перечисления на счет расчетной карты заемщика ФИО1, выдал кредит в размере 736 000 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев; ежемесячный платеж согласно графику платежей каждое 25 число месяца в регулярном размере 26 160 руб., последний платеж 24 699,59 руб. (всего 60 платежей); зачисление кредита на счет заемщика произведено 23.03.2024; заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита и обязался их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий); за просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, установленных Общими условиями, согласно п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе расторгнуть договор кредитования и потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке полного досрочного возврата задолженности по кредиту, образовавшейся к моменту расторжения договора.

Из представленных документов следует, что денежные средства поступили 23.03.2024 на счет ФИО1, 25.03.2024 осуществлено снятие наличных в сумме 300 000 руб., 28.03.2024 осуществлено снятие наличных в сумме 430 000 руб. (Тинькофф Банк, 14006 Бутурлиновка Россия), 30.03.2024 осуществлен перевод на карту другого банка суммы 5 900 руб. (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно расчету задолженности, выписки по договору, исполнение обязательств заемщиком по возврату основного долга и процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме – просроченная задолженность образовалась в июне 2024, ввиду чего начислены штрафы согласно тарифам банка за неоплаченный минимальный платеж; ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты (25.04.2024 в сумме 26 160 руб. и 25.05.2025 в сумме 26 160 руб.), невыплаченный основной долг по состоянию на 29.11.2024 составил 725 017,15 руб. (т. 1 л.д. 80); обязательства ответчиком перестали исполняться, в связи с чем банк лишился возможности получения определенных сумм денег в установленные договором сроки, и нарушение этих обязательств является существенным.

Направленное заемщику-ответчику 29.11.2024 требование (заключительный счет) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 23.03.2024 оставлено без исполнения.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по договору, заключительного счета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 29.11.2024 (дата формирования заключительного счета) в общей сумме 908 176,41 руб.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции определил исходя из представленного истцом заключительного счета, который сделан с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита, отраженных в выписке по договору (т. 1 л.д. 193). В иске указано, что на момент расторжения договора (28.11.2024) размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика указан в заключительном счете и составляет заявленную к взысканию сумму в размере 908 176,41 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 9, 154, 160, 309, 310, 330, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд посчитал заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, ввиду чего иск АО «ТБанк», по мнению ФИО1 и его представителя, не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора, учитывая, что заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривались, кредит предоставлен Банком путем его перечисления на картсчет ФИО1, не третьих лиц. Требование о признании кредитного договора недействительной сделкой ответчиком не заявлялось, объективных данных, указывающих на то, что Банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО1, а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом само по себе обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий суд первой инстанции расценил как не свидетельствующее о недействительности кредитного договора, который в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 находился под влиянием мошенников, действительных намерений на заключение кредитного договора не имел, денежные средства после получения сразу же были переведены на счета третьих лиц, кроме того ежемесячный платеж по кредиту превышает месячный доход ответчика.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем СО ОМВД России по Таловскому району Воронежской области на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что в период с марта 2024 по апрель 2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денег в «Центробанке», незаконно завладело денежными средствами в сумме 2582100 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО1, в марте 2024 года на телефонный номер ФИО1 позвонил незнакомый абонентский номер и с ним стал разговаривать неизвестный ему мужчина, представившийся как сотрудник Центробанка, который сообщил, что мошенники пытаются взять на имя ФИО1 кредит в Тинькофф банке и ВТБ. Для прекращения мошеннических действий ему необходимо использовать свой кредитный потенциал и оформить ранее мошенников кредиты на свое имя в указанных банках и затем перевести полученные средства на безопасные счета Центробанка, которые ему сообщат.

23.03.2024 года ФИО1 позвонили и сообщили о необходимости взять кредитную карту АО Тинькофф банк, он, следуя инструкциям, заказал карту. Впоследствии денежные средства он через банкомат перевел на номера карт, продиктованных по телефону, предоставив фотоотчет о совершенных операциях звонившему ему «сотруднику».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (скриншотами переписки в Вотсап, содержащей сведения в том числе о многочисленных звонках ответчику, кассовыми чеками по переводу денежных средств).

Так же, справками о доходах подтверждается, что ежемесячный доход ФИО1 в марте 2024 года составил 3392,40 рублей, общая сумма дохода за 2023 год составила 280559,81 руб., что значительно ниже ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 22.03.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ так же был заключен кредитный договор на 1038 000 руб., полученные денежные средства так же были переведены ФИО1 на счета третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что намерений получить в кредит денежные средства у ответчика не имелось, его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, ФИО1 действовал под воздействием мошенников, полностью находясь под их влиянием, все денежные средства после получения кредита перевел мошенникам через банкомат.

Кроме того, перед оформлением кредита в ТБанке, ФИО1 получил кредит в банке ВТБ на сумму более 1000000 рублей. Данные обстоятельства истец надлежащим образом не проверил и безосновательно выдал кредит с ежемесячным платежом, значительно превышающим месячный доход ответчика, который так же имеет кредиты в других банках.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, мог принять во внимание сумму кредита платежеспособность ответчика, а так же наличие иных кредитных договоров, оформленных со ФИО1, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Действия банка при заключении договора и исполнении обязательств, как профессионального участника правоотношений, не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, что привело к выдаче кредита ФИО1 без проверки его платежеспособности при наличии иных кредитных обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор истцом заключался не в банке, а в мобильном приложении.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, принимая во внимание, что кредитный договор заключался с использованием мобильного приложения банка с подписанием со стороны заемщика простой электронной подписью, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежало установлению последовательное совершение сторонами действий по предоставлению кредитором необходимой информации, согласованию условий кредитного договора потребительского кредита, подписание его сторонами аналогом собственноручной подписи.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили.

Так из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, заявка на дополнительные продукты (программа страховой защиты заемщиков Банка), которые подписаны одним ключом электронной подписи 2532.

Удовлетворяя исковые требования Банка, признав, что именно ответчиком проявлена неосмотрительность и нарушены договорные отношения между банком и клиентом, тогда как банком все операции выполнены в соответствии с положениями законодательства, суд надлежащей оценки разумности и добросовестности действий банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при проведении оспариваемой операции не дал.

Судебная коллегия полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем ссылки представителя ответчика в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела исходя из характера спорных правоотношений, предметов требований вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен без волеизъявления ФИО1, что имело место вследствие обстоятельств, которые Банк мог и должен был предотвратить, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания со ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2025 года, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии