Решение № 2-1873/2018 2-1873/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Либинь о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Либинь о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивирует тем, что являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, он долгое время находился в ремонте у ответчика. В марте 2017 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи от 01.11.2016. В ходе расследования уголовного дела установлено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена от имени истца иным лицом. Указанная сделка противоречит закону, вследствие чего является ничтожной. Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 01.11.206, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Либинь в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, прекратить право собственности ФИО2 Либинь на указанный автомобиль, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы оп оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Либинь в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 Либинь ФИО3 (доверенность №) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал на то, что возбуждено уголовное дело, ФИО2 Либинь ошибочно полагал, что автомобиль остался ему в счет погашения долга ФИО1 за ремонт данного автомобиля.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 14.11.2013 за ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.11.2016, по условиям которого ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 Либинь за 120000 руб.

В связи с изменением собственника, автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД за ФИО2 Либинь 05.11.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 05.04.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недействительность договора купли-продажи от 01.11.2016 в силу того, что истцом спорное имущество не отчуждалось, подпись продавца в указанном договоре совершена не им, а третьим лицом от его имени.

24.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку 05.11.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладело автомобилем марки «Hyundai Solaris», принадлежащим ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 450000 руб.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017, рукописная запись «ФИО4.» в договоре купли-продажи от 01.11.2016, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате неправомерных действий третьих лиц и помимо его воли, впоследствии указанная сделка истцом не одобрена, агентский договор не заключался, суд приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что избранный способ правовой защиты путем предъявления иска о признании сделки недействительной является верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что истец не давал согласия на отчуждение автомобиля, договор заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с истцом, суд приходит к выводу, что автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО2 Либинь и передан собственнику ФИО1.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции разных сборов, ФИО1 оплатил за составление искового заявления 5000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 77000 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.03.2018.

С учетом характера спора, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 5000 руб. за составление искового заявления. Расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2016 г., транспортного средства «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Либинь.

Истребовать автомобиль «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) № у ФИО2 Либинь и передать его собственнику ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» записи о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2 Либинь.

Взыскать с ФИО2 Либинь в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая