Решение № 2-2325/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-2325/2017;) ~ М-2167/2017 М-2167/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2325/2017

Дело № 2 – 76\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1 его представителей - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Гранд-Авто» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКПЕРТ КАЧЕСТВА», поданному в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей « ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1. указав при этом следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN PATROL, год изготовления 2011.

22 сентября 2014 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Гранд Авто». В тот же день был открыт диагностический заказ- наряд №, причина обращения «Автомобиль не заводится, принят с эвакуатора. Сперва была нестабильная работа ДВС, затем ДВС заглох, больше не заводится».

22 сентября 2014 г. была проведена диагностика автомбиля, о чем имеется акт выполненных работ. В соответствии с проведенной диагностикой, выявлена необходимость замены цепей ГРМ с двух сторон Y62, направляющей успокоителя цепи Y62, нижнего рулевого вала Y62, а также снятие и установка передней крышки ДВС Y62.

Полагает, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки и понесенных убытков за превышенный срок устранения выявленного недостатка. Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с имеющимися документами- подписанный исполнителем заказ-наряд от 29.10.2014, акт выполненных работ по устранению указанных в заказ-наряде № от 22.09.2014 года недостатков составляет восемь дней. Кроме того, согласно справке невыполненная часть работ во временных затратах составляет 2 часа ( замена электромагнитного клапана ГРМ, замена четырех катушек зажигания, также 2 часа. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля должен был быть произведен не позднее 29.09.2014.

Обнаруженные при диагностике автомобиля недостатки являются гарантийным случаем, следовательно, подлежат устранению ООО «Гранд-Авто» незамедлительно, в минимальный срок.

Затем истец уточнил исковые требования, указав, что считает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки, так как согласно заключению на ремонт необходимо было затратить два дня.

Таким образом, полагает истец, размер неустойки за 43 дня просрочки составляет 4 750 000 х0,01х43- 2 042 500 руб. ( л.д. 163).

Истец указывает, что ФИО1 был вынужден обратиться к услугам аренды транспортного средства ввиду необходимости часто разъезжать по личным делам. При этом он исходил из необходимости поддержания того же уровня жизни и комфорта как своего, так и своей семьи, который имел бы, если бы пользовался своим личным автомобилем. По договору аренды транспортного средства истец понёс убытки в размере 207 000руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере

2042 500 руб., убытки в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф ( л.д. 151)

Истец- РОООЗПП «Эксперт качества» представителя в суд не направило. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец ФИО1, его представители - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Гранд Авто» ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, представили подробные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела ( л.д. 40-45).

В возражениях представители ответчика указали, что истец приобрёл автомобиль NISSAN PATROL у продавца «АНТ Импорт» на основании договора купли- продажи от 31.10.2011. В соответствии с п. 4.2 договора производителем установлен гарантийный срок на товар - 3 года или 100 000 км пробега, который начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю, а также продлевается на период нахождения автомбиля в ремонте.

Согласно п. 4.10 договора купли- продажи автомбиля от 31.10.2011 срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Таким образом, сроки проведения гарантийного ремонта были оговорены с истцом при продаже ему товара.

По условиям п. 4.11 договора гарантийное обслуживание осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Нисан.

ООО «Гранд Авто» в соответствии с дилерским соглашением уполномочено <данные изъяты>» на оказание услуг конечным потребителям товара, вне зависимости от того, где приобретён товар, в том числе выполняет гарантийный ремонт, находящихся на гарантии автомобилей «Нисан» любых владельцев (конечных потребителей), купивших автомобиль, у любого дилера «Нисан». Выполнение ООО «Гранд Авто» гарантийного ремонта автомбиля, приобретенного у другого продавца, по сути является исполнением обязательства должника (продавца ООО «АНТ -Импорт») третьим лицом. При этом указанные обстоятельства исполняются на условиях, предусмотренных договором купли- продажи.

Таким образом, устранение ООО «Гранд-Авто» недостатков в принадлежащем истцу автомобиле в период с 22.09.2014 по 05.11.2014 не нарушает установленного договором и положениями 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневного срока.

Учитывая изложенное, полагает ответчик, противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу как к потребителю, не допущено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

Относительно заявленных убытков в части расходов на аренду автомбиля, также не признают исковые требования. Истцу предлагался в безвозмездное пользование автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, однако истец по надуманным основаниям отказался принять предложенный ему автомобиль в безвозмездное пользование.

Полагает также, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо - ООО «АНТ-Импорт» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о месте и времени его проведения.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г по делу №, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 31.10.2011 г. между ФИО1 - покупатель и ООО «АНТ-Импорт» - продавец, заключен договор купли-продажи автомбиля NISSAN PATROL № в максимальной комплектации по цене 3 403 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора производителем установлен гарантийный срок на товар - автомобиль, составляющий три года или 100 000 км. пробега. Положения о гарантийном обслуживании отражены в п.п. 4.3-4.9 договора.

Пунктами договора 4.11. и 4.12 определено, что гарантийное обслуживание осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна NISSAN (л.д. 49).

22.09.2014 в пределах гарантийного срока, после обнаружения неисправности автомобиля ФИО1 обратился к официальному дилеру марки NISSAN в городе Новосибирске - Торговая марка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом доставил автомобиль на эвакуаторе для выяснения причин его неисправности.

Сервисным центром, имеющим торговое название «<данные изъяты>» в заказ- наряде от 22.09.2014 № указано: «Автомобиль принят с эвакуатора. Двигатель заглох, больше не запускается. Выдать диагностическую карту с ошибками» ( л.д. 9). В тот же день, т.е. 22.09.2014 была проведена диагностика ( л.д. 10).

В последующем, официальным дилером «NISSAN» - ООО «Гранд-Авто» данный случай поломки автомбиля был признан гарантийным и были проведены ремонтные работы, согласно заказ –нарядов от 29.10.2014 № ( л.д. 11) и от 31.10.2014 № ( л.д. 190).

05.11. 2014 ООО «Гранд-Авто» сообщило ФИО1 о завершении работ, о чём 05.11.2014 были составлены акты выполненных работ к заказ –нарядам № и № № ( л.д. 188), согласно которым был произведён ремонт двигателя, рулевого вала и стеклоподъемника автомбиля.

В акте от 05.11.2014 ФИО1, прибыв получать автомобиль 06.11.2014 указал, что автомобиль он принимать отказывается, так как объем выполненных работ не соответствует его заявлению, работы выполнены частично ( л.д. 12).

Согласно п. 4.10 договора купли- продажи автомбиля от 31.10.2011 срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца ( л.д. 54). Следовательно, ремонт автомбиля должен быть произведен не позднее 06.11.2014.

Таким образом п. 4.10 договора соответствует положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В данном конкретном случае срок, установленный договором, в соответствии с требованиями законодательства, соблюдён, поскольку ремонт автомбиля произведён в 45 - дневный срок с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, т.е. с 22.09.2014 г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на представленное им заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>» на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом И.Л. ( л.д. 164).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, минимальное количество нормо- часов (времени) необходимого на устранение недостатков согласно заказ-наряду ; № от 29.10.2014 составляет 16,0 н\ч, минимальное количество нормо- часов, необходимое на устранение недостатков согласно акту выполненных работ № от 05.11.2014 составляет 1, 4 н\ч, минимальное количество нормо- часов, необходимого затратить на замену электромеханического клапана ГРМ двигателя автомбиля NISSAN PATROL, составляет 1, 6 н\ч, минимальное количество нормо- часов, необходимого затратить на замену катушек зажигания двигателя автомбиля NISSAN PATROL составляет 0,5 н\ч. ( л.д. 166-181).

Таким образом, полагает истец, на ремонт необходимо было затратить два дня, а не сорок пять дней. Остальное время, т.е. 43 дня является просрочкой, за которую следует взыскать неустойку.

Суд полагает, что данный довод несостоятелен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий – ст. 310 ГК РФ.

Условиями договора был определен срок гарантийного ремонта – 45 дней. Данный срок соответствует положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, выполнение гарантийного ремонта в установленный 45-дневный срок соответствует условиям договора и требованиям закона.

Относительно убытков в размере 207 000 руб. заявленных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № ( ред. от 23.12.2016) автомобиль относится к перечню товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Следовательно, ООО «ГрандАвто» не обязан был предоставлять автомобиль на время гарантийного ремонта.

В то же время ответчиком представлен договор на предоставление в пользование автотранспортного средства от 26 сентября 2014 г., который не был подписан ФИО1 Данным договором предлагалось предоставить ФИО1 в безвозмездное временное пользование на период проведения ремонта автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ФИО6 отказался от подписания договора. В качестве доказательства понесённых убытков ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от 25 сентября 2014 г. заключенный между ним и К.Е. ( л.д. 15-17). При этом оригинал договора, как и платежные документы на сумму 207 000 руб. стороной истца представлены не были.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки, убытков, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, то и требования о компенсации морального вреда, заявленные согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Ттакже не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКПЕРТ КАЧЕСТВА», поданные в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.