Решение № 12-45/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

Мировой судья Левчук Ю.П. Дело № 12-45/2021

УИД 66MS0077-01-2021-000001-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 04 марта 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Калапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района от 06.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение 06.01.2021 в 01:28 в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенного по ул. Монтажников, 80 в г.Н.Тагиле, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а при необходимости - лечение от наркомании и (или) медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он находился в неадекватном состоянии и не осознавал происходящих событий. Такое же нарушение было допущено мировым судьей при рассмотрении протокола, поскольку мировой судья, проигнорировал его ходатайство об осуществлении его защиты избранным защитником – адвокатом Калаповым Р.Р., не приняв никаких мер к уведомлению защитника о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Отвечая на вопрос судьи, указал, что по его доставлению к мировому судье, где он, заполняя бланк разъяснения прав, указал о нуждаемости в услугах защитника – адвоката Калапова Р.Р., с которым его супруга заключила соглашение на оказание юридической помощи. Указал номер телефона защитника. Мировой судья его просьбу проигнорировала, никаких мер к извещению защитника не предприняла.

Защитник Калапов Р.Р. доводы жалобы ФИО1 также поддержал. Указал, что в один из новогодних праздничных дней около 8-9 часов утра ему позвонила гражданка ФИО2, которой требовалась юридическая помощь в связи с задержанием ее супруга в рамках административного дела. Он согласился оказать такую помощь, порекомендовал ФИО2 обратиться в дежурную часть отдела полиции № 17, в котором находился ФИО2, с заявлением о том, что у ФИО2 имеется с ним (Калаповым) соглашение на оказание юридической помощи. Уже после обеда ФИО2 позвонила вновь и сообщила, что супруга намереваются вести в суд на рассмотрение дела, на что он порекомендовал при заполнении бланка разъяснения процессуальных прав указать на наличие с ним (Калаповым) соглашения на оказание юридической помощи. Поскольку достоверно не было известно в какое именно время мировым судьей будет рассматриваться дело в отношении ФИО2, он самостоятельно, без вызова, в суд не поехал, но готов был это сделать в течении 20-ти минут с момента его уведомления о необходимости явиться в суд.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который вправе участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

По смыслу закона, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен обеспечить возможность реального осуществления лицом права на защиту.

С учетом таких обстоятельств в ходе производства по делу подразумевается обязательное извещение о месте и времени его рассмотрения не только самого привлекаемого к административной ответственности лица, но также и его защитника.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данные требования закона мировым судьей при рассмотрении 06.01.2021 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не были. Вопреки заявлению ФИО1 о том, что он нуждается в услугах конкретного защитника – адвоката Калапова Р.Р., с которым у него заключено соглашение, мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела со ссылкой на не предоставление последним документов, подтверждающих заключение соглашения с защитником. При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО3 – супруги ФИО1, из которого следует что для представления интересов ее супруга в связи с его задержание и доставлением в отдел полиции ею с адвокатом Калаповым Р.Р. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Из материалов дела не следует, что мировым судьей предпринимались какие-либо меры к выяснению того обстоятельства, действительно ли у адвоката Калапова Р.Р. имеется соглашение на оказание ФИО1 юридической помощи в рамках возбужденного в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не следует, что ФИО1 предоставлялась действительная возможность реализации права на защиту, к примеру, объявление перерыва в судебном заседании, в течениикоторого бы ФИО1 мог самостоятельно известить защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что к ФИО1 применялось мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание и, фактически он был лишен возможности обеспечить себе защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлять документы, подтверждающие заключение соглашения с защитником.

В связи с изложенным, судья полагает, что подобный отказ мирового судьи противоречит требованиям ст. 25.1, ч.ч. 1-2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год, не истек.

Судья апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода жалобы ФИО1 о его нарушении права на защиту при составлении в отношении него 06.01.2021, поскольку вывод относительно этого довода, по сути, предрешает выводы мирового судьи, которые ему надлежит сделать при новом рассмотрении дела. Кроме того, о подобном нарушении ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлял, данный довод оценке мирового судьи не подвергался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района от 06.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева