Решение № 2-5569/2024 2-747/2025 2-747/2025(2-5569/2024;)~М-4315/2024 М-4315/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5569/2024

УИД 74RS0001-01-2024-006134-98

Дело № 2-747/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки, в случае неисполнения решения суда просила взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый неисполнения до момента фактического исполнения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2021 года между ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» и ООО «Челябинск Профит» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/12-588 в отношении нежилого помещения (апартаменты) № 2012 общей площадью 30,40 кв.м. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена объекта составила 12 595 212,78 руб. 06 апреля 2022 года между ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» и ООО «Челябинск Профит» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/12-588 от 27 августа 2021 года, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2023 года (п. 1.1 доп.соглашения). 01 июня 2023 года между ООО «Челябинск Профит» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № ДМ-1/2/12-588 на участие в долевом строительстве от 27 августа 2021 года, дополнительному соглашению № 1 к договору уступки права требования по договору № ДМ-1/2/12-588. 19 июля 2023 года согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства нежилое помещение (апартамент) № 2012 общей площадью 28,90 кв.м., кадастровый номер 77:05:001020:6126. Объект передан от застройщика, в том числе со встроенной кухней. 24 августа 2023 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. 27 июня 2024 года ИП ФИО3 на объекте была выполнена работа по установке кондиционера, однако запустить его в работу не удалось по причине того, что пробит кабель питания от автомата до декоративной корзины на фасаде, а также нет уклона дренажной магистрали, данные дефекты возникли в результате неправильной установки кухонного гарнитура застройщиком. 28 июня 2024 года, а также 14 июля 2024 года в личном кабинете приложения «Самолет Сервис» были оставлены заявки на устранение недостатков, которые до сих пор оставлены без внимания. Кроме того, 08 августа 2024 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, однако она также оставлена без внимания.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила о возложить на ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) системы кондиционирования следующим образом: – демонтажа / монтажа стиральной машины (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтажа / монтажа нижнего шкафа кухонного гарнитура (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтажа / монтажа внутреннего блока кондиционера (с сохранением материалов) – 1 шт; – штробления стены – 3 м; – прокладки дренажной трубки – 4 м; – заделки штробы – 3 м; – покраски стены – 10,34 кв.м, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 41 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» (застройщик) и ООО «Челябинск Профит» был заключен договор участия в долевом строительства № ДМ-1/2/12-588 расположенного по адресу: г. <данные изъяты> площадь объекта долевого строительства 30,40 кв.м, стоимость объекта долевого строительства 12 595 212,78 руб. (т. 1 л.д. 32-48).

В приложении № к договору участия в долевом строительства № ДМ-1/2/12-588 предусмотрена отделка объекта долевого строительства, а именно выполняется следующая отделка по помещениям: - кухня – стены покраска, потолки устройство подвесного потолка либо окраска, полы керамогранитная плитка либо ламинат, столярные изделия подоконник, электромонтажные оконечные устройства, розетки и выключатель; - комната – стены покраска, потолки устройство подвесного потолка либо окраска, полы ламинат, столярные изделия дверь в комплекте с наличниками и фурнитурой, подоконник, электромонтажные оконечные устройства, розетки и выключатель; - коридор – стены покраска, потолки устройство подвесного потолка либо окраска, полы керамогранитная плитка либо ламинат, входная дверь, электромонтажные оконечные устройства, розетки и выключатель, установка домофонной связи; - санузел – стены отделка керамогранитной плиткой до потолка, потолки устройство подвесного потолка либо окраска, полы керамогранитная плитка, столярные изделия дверь в комплекте с наличниками и фурнитурой, сантехнические изделия ванна, раковина, унитаз, смеситель, приборы учета (счетчики) ХВС и ГВС (т. 1 л.д. 47-48).

06 апреля 2022 года между ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» и ООО «Челябинск Профит» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/12-588 от 27 августа 2021 года, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2023 года (п. 1.1 доп.соглашения).

01 июня 2023 года между ООО «Челябинск Профит» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № ДМ-1/2/12-588 на участие в долевом строительстве от 27 августа 2021 года, дополнительному соглашению № 1 к договору уступки права требования по договору № ДМ-1/2/12-588 (т. 1 л.д. 49-52).

19 июля 2023 года согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства нежилое помещение (апартамент) № 2012 общей площадью 28,90 кв.м, кадастровый номер 77:05:001020:6126.

24 августа 2023 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости – апартамент площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:6126, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, а именно 27 июня 2024 года ИП ФИО3 на объекте была выполнена работа по установке кондиционера, однако запустить его в работу не удалось по причине того, что пробит кабель питания от автомата до декоративной корзины на фасаде, а также нет уклона дренажной магистрали, данные дефекты, по мнению истца, возникли в результате неправильной установки кухонного гарнитура застройщиком (т. 1 л.д. 23, 24).

28 июня 2024 года, а также 14 июля 2024 года в личном кабинете приложения «Самолет Сервис» были оставлены заявки на устранение недостатков, которые оставлены без внимания (т. 1 л.д. 21-22).

08 августа 2024 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, однако она также оставлена без внимания (т. 1 л.д. 25).

В целях определения наличия/отсутствия недостатков системы кондиционирования в помещении № 2012А с кадастровым номером 77:05:0001020:6126, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «ТЭО» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО «ТЭО» от 15 мая 2025 года № 3-0048-25, недостатки системы кондиционирования в помещении <данные изъяты> имеются. Так экспертами в результате осмотра установлено, что дренаж от внутреннего блока кондиционера выполнен скрыто в межквартирной стене и за кухонным гарнитуром. За кухонным гарнитуром дренаж идет горизонтально по полу без уклона, далее идет подъем к сифону с гидрозатвором и присоединение к сети К1, данный дефект признан экспертами строительным дефектом. Причиной возникновения наличия недостатков системы кондиционирования в вышеуказанном помещении является нарушение застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Способ устранения недостатков системы кондиционирования в вышеуказанном помещении: – демонтаж/монтаж стиральной машины (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтаж/монтаж нижнего шкафа кухонного гарнитура (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера (с сохранением материалов) – 1 шт; – штробление стены – 3 м; – прокладка дренажной трубки – 4 м; – заделка штробы – 3 м; – покраска стены – 10,34 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебных экспертов ООО «ТЭО» ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, при определении необходимого перечня работ для устранения выявленных строительных недостатков, необходимо руководствуется указанным заключением экспертов ООО «ТЭО» от 15 мая 2025 года № 3-0048-25.

В связи с чем, на ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» следует возложить обязанность безвозмездно устранить в помещении № 2012А с кадастровым номером 77:05:0001020:6126, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> недостатки (дефекты) системы кондиционирования путем выполнения: – демонтажа / монтажа стиральной машины (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтажа / монтажа нижнего шкафа кухонного гарнитура (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтажа / монтажа внутреннего блока кондиционера (с сохранением материалов) – 1 шт; – штробления стены – 3 м; – прокладки дренажной трубки – 4 м; – заделки штробы – 3 м; – покраски стены – 10,34 кв.м.

Определяя срок для проведения возложенных на ответчика работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить его в течение 30-дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в силу ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исправил недостатки на объекте недвижимости у истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения в 30-тидневный срок вышеуказанной обязанности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции действующей с 01 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (5 % от 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства но справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Первая» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25-10-24, предметом которого являлось оказание юридической помощи заказчику по представлению его интересов по иску к ООО «СЗ «ДМ Апартаментс» об обязании безвозмездного устранения недостатков системы кондиционирования по адресу: г<данные изъяты>. Согласно п. 4 стоимость услуг определена сторонами в размере 41 000 руб.

06 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Первая» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25 октября 2024 года № 25-10-24, из которого следует, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиков документов и проведение правового анализа; консультация заказчика по всем вопросам, возникших у него в связи с исполнением договора; составление иска, подготовка пакета документов по числу лиц, участвующих в деле и направление в суд; подготовка возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела, судебной экспертизой; принятие участия в судебных заседаниях 16 января, 11 февраля, 09 июня 2025 года; подготовка уточненного иска. Согласно п. 2 услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 41 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем ФИО7 услуг, в том числе участие в 1 судебном заседании, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобождено от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «ДМ Апартаментс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН <***>) обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в помещении № 2012А с кадастровым номером <данные изъяты>, недостатки (дефекты) системы кондиционирования путем выполнения: – демонтажа / монтажа стиральной машины (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтажа / монтажа нижнего шкафа кухонного гарнитура (с сохранением материалов) – 1 шт; – демонтажа / монтажа внутреннего блока кондиционера (с сохранением материалов) – 1 шт; – штробления стены – 3 м; – прокладки дренажной трубки – 4 м; – заделки штробы – 3 м; – покраски стены – 10,34 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в случае неисполнения в 30-ти дневный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартаментс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.