Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 2-5994/2025

№ 33-1003/2026

УИД 56RS0018-01-2025-007864-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Восход», ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Восход» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Восход» о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло затопление (адрес) многоквартирном жилом (адрес), собственниками которой является многодетная семья ФИО15 (по 1/5 доли за каждым). Согласно акту обследования ТСЖ «Восход» и акту Аварийной службы, причиной указанного затопления послужил засор канализации между этажами посторонними предметами -кошачий наполнитель, гигиенические салфетки пр.

Кроме того, была выявлена порча имущества собственников квартиры. Повреждения, описанные в акте, привели к потере эстетического и товарного вида жилого помещения. Учитывая, что устными переговорами достигнуть какого-либо соглашения о выплате пострадавшим не удалось, (дата) была проведена экспертиза с участием представителя ТСЖ «Восход» ФИО13

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 165 088 рублей (с использованием локально сметного расчета). Досудебной претензией в адрес ТСЖ было предложено выплатить половину суммы причиненного ущерба, однако последовал отказ с их стороны.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение ему ущерба, является ТСЖ «Восход».

Просил суд взыскать с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - (адрес) в (адрес) 165 088 рублей, расходы по оценке ущерба размере 12 000 рублей, а всего 177 088 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ТСЖ «Восход» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 165 088 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 182 088 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказано. Взыскано с ТСЖ «Восход» в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 5 953 рубля.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Восход», в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) являются ФИО10, ФИО11 ФИО4 С. - по 1/10 доли за каждым, а также ФИО12 (4/10 доли) и ФИО2 (3/10 доли). Указанная квартира расположена на четвертом этаже данного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ответчик ТСЖ «Восход».

(дата) произошел залив указанной квартиры канализационными стоками.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: (адрес) от (дата), составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Восход» ФИО13 и собственника квартиры ФИО2, следует, что в ходе визуального осмотра выявлена порча имущества (ламината). Вызов аварийной службы выяснил, что труба канализационная общего пользования была забита кошачьим наполнителем и огромным куском бумаги (возможно рулон туалетной бумаги). В акте указано, что виновных выяснить не удалось.

Согласно акту от (дата), составленному комиссией в составе слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в присутствии собственников жилого помещения, проживающих по адресу: (адрес), по результатам обследования (адрес) в (адрес) после затопления, установлено, что местом засора является стояк водоотведения в туалете. Из стояка были извлечены посторонние предметы: гигиенические салфетки, кошачий наполнитель.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Эксперт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) составляет 165088 рублей.

Истцом оплачено 12 000 рублей за подготовку данного экспертного заключения.

Истец ссылался на то, что причиненный ему ущерб стал следствием ненадлежащего осуществления ответчиком действий, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде содержания общего стояка канализации, что привело к засору канализационной трубы, и как следствие затоплению его жилого помещения по адресу: (адрес).

Ответчик ТСЖ «Восход» полагал, что ущерб истцу должны возместить собственники квартиры расположенной над квартирой истца – ФИО14, так как актом обследования квартир от (дата) установлено, что в квартире ФИО17 есть кот и кошачий древесный наполнитель.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от (дата) №, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от (дата) №, признал несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии в данном случае вины ТСЖ «Восход» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе со стороны собственников (адрес) – ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права и надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку по материалам дела не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков ФИО15 и наступившим для истца ущербом, постольку в силу прямого закона ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание общего имущества – в данном случае канализационная труба, повлекшее залив квартиры, лежит на управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что засор канализации произошел в результате виновных действий ответчиков ФИО1 и ФИО3, судебной коллегией отклоняется, поскольку вина ответчиков ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом заливе не доказана, не установлен факт совершения ими виновных действий, послуживших причиной возникновения засора канализации, и в последствии залития квартиры истца. Наличие кота и кошачьего туалета с древесным наполнителем в (адрес) не является достоверным доказательством того, что засор канализации, и как следствие залитие квартиры истца произошло именно по вине ответчиков ФИО1 и ФИО3 Утверждения управляющей компании об этом основаны на предположении и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике и ТСЖ «Восход» не предоставило доказательств отсутствия их вины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.