Апелляционное определение № 33-60846/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0018-02-2024-008798-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-60846

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-888/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Центрополис» на решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Центрополис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Центрополис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма по отправке претензии и сумма по отправке иска.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «СЗ «Центрополис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Центрополис» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известным суду адресам, ее неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и отмене в части взыскания штрафа, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.12.2021 г. между ООО «СЗ «Центрополис» и ФИО2, фио заключен договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-2.1(кв)-1/13/6(1) (АК), по условиям которого ответчик обязан передать квартиру № 181, этаж 13, общая площадь 38,48 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

09.06.2023 г. между фио и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-2.1(кв)-1/13/6(1) (АК) от 30.12.2021 г.

01.04.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истец приняла объект долевого строительства. В ходе приёмки квартиры истца были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение исследования ООО «ЦНЭ «Специалист», заключением которого стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 08.10.2024 г., её проведение было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

В экспертном заключении ООО «Первый экспертный центр» указано, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма Истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют соответствующие образование, стаж работы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению выявленных недостатков сумма При этом доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд признал несостоятельными.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции отказал.

С учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ею компенсации в размере сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта 03.06.2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, однако суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку эти расходы были понесены для обращения в суд с данным иском и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец фио

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30.06.2025 г. включительно.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, в связи с чем в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков, судебных расходов, взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения и отмены в части обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению и отмене.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма / 100 х 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию сумма; в остальной части данных требований, а также требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, т.к. иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера денежных средств, взысканных с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов изменить; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканных с ООО «СЗ «Центрополис» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, сумма в качестве расходов по оплате досудебного исследования, сумма в качестве расходов по оформлению доверенности, сумма в качестве почтовых расходов.

Отменить решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. в части взыскания с ООО «СЗ «Центрополис» в пользу ФИО2 штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «Центрополис» штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи