Апелляционное определение № 33-5324/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005234-60 33-5324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО "Маркинский кирпичный завод" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Маркинский кирпичный завод" о защите прав потребителя, ОГРН <данные изъяты>, указав его наименование как "повторное исковое заявление", в котором просила:

1) обязать ПАО "Маркинский кирпичный завод" возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму 116371,20 руб.;

2) взыскать с ПАО "Маркинский кирпичный завод" в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 3811360 руб., в том числе:

- демонтаж - 6688 шт. х 25 руб. = 167200 руб.;

- вывоз и утилизация демонтированного кирпича 72960 руб.;

- новый кирпич одинарный - 6688x1,5 шт. х 320 руб. = 3210240 руб.;

- цемент - 40 мешков х 500 руб. = 20000 руб.;

- песок - 40000 руб.;

- укладка кирпича одинарного - 6688x1,5 шт. х 30 руб. = 300960 руб.

3) взыскать с ПАО "Маркинский кирпичный завод" в пользу ФИО1 неустойку, которая на момент предъявления претензии 17.07.2023 составляла 2343475,20 руб., и будет увеличиваться ежедневно на 32102,40 руб. до исполнения требований в полном объеме;

4) взыскать с ПАО "Маркинский кирпичный завод" в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 октября 2025 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, настаивая на принятии иска к данному ответчику, полагает выводы определения не соответствующими обстоятельствам возникшего спора.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что в уточненном заявлении в качестве ответчика указано ПАО "Маркинский кирпичный завод", ОГРН <данные изъяты>

Судом установлено, что сведений о таком юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится, указанный ОГРН присвоен Акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин", при этом указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "Владимировский карьер тугоплавких глин" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.11.2024 по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Владимировский карьер тугоплавких глин" (ИНН: <данные изъяты>) о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.03.2025 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.03.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Как следует из мотивировочной части представленных заявителем судебных актов, основание и предмет иска были указаны аналогичные указанным во вновь предъявленном заявлении.

До настоящего времени рассмотрение дела не завершено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Маркинский кирпич" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> о защите прав потребителей. Основания и предмет иска ФИО1 также были аналогичными. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Из мотивировочной части данного решения следует, что согласно паспорта качества № и сертификата соответствия (т.1 л.д.18) 31.05.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 продавцом ООО "Керамик-Дом" (г.Белгород) был поставлен красный гладкий керамический кирпич, изготовленный, согласно предоставленному покупателю в сопроводительных документах сертификату, обособленным подразделением АО "Владимирский карьер тугоплавких глин" "Маркинский кирпичный завод".

Суд указал, что по смыслу разъяснения в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к лицу, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Указанное разъяснение по аналогии подлежит применению и в настоящем случае, поскольку в указанной части разъяснения касаются сходных процессуальных отношений.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1,3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведений о юридическом лице ПАО "Маркинский кирпичный завод" ОГРН <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Иск, предъявленный к правопреемнику Акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин" Обществу с ограниченной ответственностью "Владимировский карьер тугоплавких глин" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) находится в производстве судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Согласно п.1-2 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указание истцом ответчика, не обладающего процессуальной правоспособностью, препятствует реализации иных задач подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе приводит к невозможности опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, приводит к лишению процессуальных прав ответчика, указанных в ч.2 ст.149 ГПК РФ, свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ по представлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает процессуальной правоспособностью, суд отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что сведений о юридическом лице ПАО «Маркинский кирпичный завод», на принятии иска к которому настаивает ФИО1, в ЕГРЮЛ не вносились и из него не исключались.

Исходя из общего смысла Гражданского процессуального законодательства, положений ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, рассмотрение искового заявления и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за такой защитой, без надлежащего ответчика не представляется возможным.

В данном случае такой ответчик как ПАО «Маркинский кирпичный завод» отсутствует, что исключает возможность разрешения заявленного ФИО1 иска.

С учетом изложенного выводы определения об отказе в принятии искового заявления являются правильными.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО "Маркинский кирпичный завод" (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья