Решение № 2-3660/2025 2-421/2026 2-421/2026(2-3660/2025;)~М-3238/2025 М-3238/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3660/2025

Дело № 2-421/2026

УИД 23RS0003-01-2025-006971-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана получило от ФИО1 доступ к расчетному счету последнего №, открытому в АО «Почта Банк», на котором похитило заемные в рамках договора кредита денежные средства в размере 128 534 рублей 70 копеек, чем причинило ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Со ссылкой на положенияст.ст 420, 153,166, 178, 179 ГК РФ, прокурор просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 534,7 рублей, заключенный между Акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 недействительным, денежные средства в размере 128 534,7 рублей признать неполученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; признать ФИО1 ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на него обязанностей имущественного характера; обязать Акционерное общество «Почта Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ееотсутствие. От иных лиц ходатайств не поступило, доказательств уважительности причины неявки не предоставлено.

От ответчика АО «Почта Банк» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ. В возражениях на иск АО «Почта Банк « указало, что условия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, не позволяли прокурору обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку обстоятельства, определенные частью 1 названной статьи, не соблюдены. Кроме того ответчик ссылается на нарушение общих правил подсудности в силу отсутствия филиалов банковской организации на территории <адрес>, а также невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».Приведены также доводы об отсутствии оснований, влекущих недействительность сделки, – наличия волеизъявления сторон на ее заключение, а также указано на агентский договор, в связи с наличием которого ответчик пришел к выводу о неправильном статусе составе лиц, участвующих в деле, равно как и по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО МКК «ФинПост», позицию по спору не представило.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, отсутствие доказательств уважительности причины неявки последних, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статьи 178, 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, либо в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидность для ругой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор по своей правовой природе базируется на принципе целевого характера, согласно которому кредит выдается на определенные цели, обозначенные и подтвержденные реальной необходимостью.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О т разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требуется по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман ( определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38).

Как следует из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно результатам процессуально проверкиДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 128 534,70 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб.

Из выписок АО «Почта Банк» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства по кредитному договору №, заключенному последним с Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 534,70 рублей.При этом списание денежных средств с момента поступления заемных денежных средств со счета № осуществлялось практически одномоментно, что следует из представленной ответчиком выписки по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений, изложенных в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что волеизъявление последнего, направленное на установление гражданских прав, – заключение оспоримой сделки, отсутствовало.

Кроме того действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и прочее (ч. ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному Законом о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки.

Следовательно, кредитный договор, заключенный в отсутствие воли лица на вступление в сделку, является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Учитывая наличие порока воли ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о недействительности сделки.

Факт заключения АО «Почта Банк» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ФинПост» не является правовым основанием для возложения последствий недействительности сделки на его сторону.

Так, из п. 2.1 вышеназванного договора следует, что агент принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению Принципала действия по обслуживанию клиентов.

Тем самым ссылка ответчика на факт заключения агентского договора, равно как и наличия договора страхования, не является обстоятельством, способным повлиять на изменение статуса лиц, участвующих в деле, либо отказа в удовлетворении требований.

Также суд полагает необходимым отметить наличие процессуальной возможности прокурора на обращение в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу прямого толкования приведенной нормы обстоятельства, позволяющие обратиться прокурору в суд, не являются исчерпывающими.

Совокупность таких обстоятельств, как пенсионный возраст ФИО1, его материальное положение, а также характер спора, свидетельствует о правильной и возможной в настоящем случае реализации прокурором правомочий, определенных положениями гражданского процессуального законодательства.

В вопросах соблюдения правил подсудности разрешения гражданского дела следует отметить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пп. «д» п. 3), в связи с чем подсудность спора соблюдена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных прокурором требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 534,7 руб., заключенный между АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) недействительным, а денежные средства в размере 128 534руб70 коп признать неполученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.

Признать ФИО1 ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на него обязанностей имущественного характера.

Обязать АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года