Решение № 12-51/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 20 ноября 2020 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 от 7 августа 2020 года №ЛК-20-124/2020 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «ОКХ», Предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением Охинского городского прокурора от 10.07.2020 в отношении МУП «ОКХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением МУП «ОКХ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В своей жалобе законный представитель МУП «ОКХ» ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что МУП «ОКХ» не в силах устранить выявленные в ходе проверки нарушения, так как устранение этих нарушений находится в компетенции муниципального образования городской округ «Охинский». В случае признания МУП «ОКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, просит применить к нему более мягкую меру наказания, нежели предусмотренную санкцией вмененной статьи и заменить его предупреждением или штрафом менее минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной статьи в связи с тем, что привлекаемое лицо находится в затруднительном финансовом положении.

К жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления. В обоснование ходатайства его автор указал, что срок обжалования постановления пропущен по той причине, что изначально МУП «ОКХ» подало заявление о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления в Арбитражный суд Сахалинской области, который оставил это заявление без движения в связи с допущенными нарушениями требований арбитражного законодательства. После того, как МУП «ОКХ» предоставило суду дополнительные документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и отказал в принятии заявления.

Законный представитель МУП «ОКХ» ФИО2, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения ходатайства и жалобы не просили.

В судебном заседании защитник МУП «ОКХ» ФИО4 ходатайство и жалобу поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить, прокурор Баскакова Ю.В. высказалась об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при этом не возражала против снижения размера назначенного штрафа ввиду трудного финансового положения юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, выслушав ФИО4 и прокурора, прихожу к следующему.

МУП «ОКХ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 от 07.08.2020 №ЛК-20-124/2020, данное заявление определением судьи от 03.09.2020 оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, Предприятию предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - не позднее 25.09.2020.

Определением судьи Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 указанное выше заявление возвращено заявителю ввиду подсудности дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление с приложенными к нему документами и копией определения судьи от 28.09.2020 направлено заявителю почтовой связью из г. Южно-Сахалинска в г. Оху 30.09.2020, на доставку которого потребовался определенный срок, а жалоба на постановление от 07.08.2020 №ЛК-20-124/2020 подана в Охинский городской суд 08.10.2020, срок обжалования этого постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что МУП «ОКХ» допустило при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоотведению в городе Оха сброс сточных вод в Охотское море по выпуску с координатами 53?35`30``северной широты, 143?02`30``восточной долготы с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552: аммоний-ион - 32 мг/дм3, норматив - 2,9 мг/дм3, превышение в 11 раз; БПК? - 220 мгО?/дм3, норматив – 3,0 мгО?//дм3, превышение в 73 раза; фосфат-ион – 8,1 мг/дм3, норматив – 0,2 мг/дм3, превышение в 40 раз; фенолы – 0,047 мг/дм3, норматив – 0,001 мг/дм3, превышение в 47 раз; нефтепродукты – 1,00 мг/дм3, норматив – 0,05 мг/дм3, превышение в 20 раз, что установлено 02.06.2020 в результате отбора 20.05.2020 проб сточных вод в главной канализационной насосной станции.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 07.08.2017 №113-П, МУП «ОКХ» образовано для оказания услуг по содержанию, эксплуатации сетей, необходимых для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, очистных сооружений, обеспечения их бесперебойной работы.

Согласно распоряжению от 09.10.2015 №576 за МУП «ОКХ» на праве хозяйственного ведения закреплены производственные здания, помещения и сооружения, предназначенные для оказания коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), эксплуатации инженерных сетей, объектов водоканализационного хозяйства в целях обеспечения жизнедеятельности населения г. Охи, а также согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 №425 МУП «ОКХ» передана городская канализационная насосная станция (далее - ГКНС).

Сброс сточных вод от жизнедеятельности населения города Оха осуществляется в Охотское море Сахалинской области по одному выпуску с координатами 53?35`30``северной широты, 143?02`30``восточной долготы, Предприятием ведется соответствующий журнал учета сбрасываемых сточных вод. Согласно этому журналу за 5 месяцев 2020 года фактический объем сброса сточных вод в Охотском море по указанному выпуску составил 645,98 м?.

Согласно информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ в письме от 06.03.2020 №11-17/200, по состоянию на 01.01.2020 МУП «ОКХ» пользователем водного объекта – Охотское море в целях сброса сточных вод не является и ранее данный водный объект в пользование ему не предоставлялся.

Из объяснений ФИО6 от 10.07.2020 следует, что отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области МУП «ОКХ» неоднократно отказывалось в выдаче разрешительных документов на водопользование в связи с отсутствием очистных сооружений и приборов учета объемов сбрасываемых сточных вод. Сброс неочищенных сточных вод в Охотское море с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ происходит по причине отсутствия очистных сооружений у МУП «ОКХ».

МУП «ОКХ» осуществляет деятельность на территории города Оха Сахалинской области по водоотведению и сбросу сточных вод в водный объект – Охотское море, при этом сброс сточных вод осуществляется Предприятием без их предварительной очистки, в связи с чем установлено многократное превышение нормативов концентрации в них вредных веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспариваются, эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия МУП «ОКХ» всех зависящих от него мер для соблюдения перечисленных норм законодательства в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Направление МУП «ОКХ» в уполномоченный орган пакета документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод о принятии таких мер также не свидетельствует, поскольку в этом пакете документов отсутствовали сведения об установке в ГКНС контрольно-измерительной аппаратуры, что заведомо исключало принятие положительного решения, в том числе при отсутствии у Предприятия очистных сооружений.

В этой связи являются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что очистные сооружения и контрольно-измерительная аппаратура администрацией муниципального образования не передавались МУП «ОКХ».

Приведенные в жалобе доводы о том, что устранение выявленных нарушений находится в компетенции муниципального образования городской округ «Охинский» несостоятельны, поскольку непосредственно МУП «ОКХ» оказывает услуги по содержанию, эксплуатации сетей, необходимых для водоотведения, очистных сооружений, обеспечения их бесперебойной работы, за ним на праве хозяйственного ведения закреплена и ему передана городская канализационная насосная станция.

Объективных данных об отсутствии технической возможности для установки в ГКНС контрольно-измерительной аппаратуры в деле не имеется и в судебном заседании сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 пришла к правильному выводу о наличии в действиях МУП «ОКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что выразилось в сбросе в Охотское море сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрации в десятки раз превышающей установленные нормативы и, безусловно, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение этого водного объекта.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое представляет угрозу для окружающей среды, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применению в данном случае не подлежат.

Дело рассмотрено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Как следует из представленных МУП «ОКХ» документов размер кредиторской задолженности Предприятия превышает дебиторскую задолженность на сумму 6143743,11 руб. Остаток денежных средств на счете МУП «ОКХ», открытом в ПАО «Дальневосточный банк», составляет 5541578,53 руб. При этом все необходимые выплаты, причитающиеся работникам Предприятия в октябре 2020 года, с учетом НДФЛ составили порядка 1000000000 руб., что свидетельствует о затруднительном финансовом положении МУП «ОКХ».

Санкция части 3 статьи 18.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от 150000 до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю, назначенное МУП «ОКХ» административное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 от 7 августа 2020 года №ЛК-20-124/2020 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ изменить, снизить назначенное МУП «ОКХ» наказание в виде административного штрафа до 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин