Постановление № 5-246/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 5-246/2024

Дело № 5-246/2024;

УИД 42RS0005-01-2024-003746-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием законного представителя ООО «Алексспецстройтехника» - директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексспецстройтехника» (Далее – ООО «АССТ») совершило невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АССТ», (адрес адрес), в установленный ст. 26.10 КРФобАП срок не предоставили истребуемые документы, а именно: объяснение ООО «АССТ» по факту допуска ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты>, № № водителя ФИО2, копии соответствующих документов, подтверждающих факт трудоустройства водителя ФИО2 в ООО «АССТ», копии должностной инструкции и приказа о назначении лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств в исправном техническом состоянии в ООО «АССТ», объяснение должностного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ выпустило транспортное средство <данные изъяты>, № № под управлением водителя ФИО2, копию журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ООО «АССТ» за ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа на транспортное средство <данные изъяты>, № № под управлением водителя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по адрес, согласно определению старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов. Определение об истребовании документов было получено ООО «Алексспецстройтехника» ДД.ММ.ГГГГ, а так же не уведомило о невозможности предоставления истребуемых сведений.

В судебном заседании законный представитель ООО «Алексспецстройтехника» директор ФИО3 вину признал в полном объеме, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КРФ об АП ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку причина не предоставления указанных в определении документов была обусловлена его временным отсутствием в городе Кемерово, что подтверждено маршрутной квитанцией, а также то что в настоящее время все необходимые сведения были представлены.

Заслушав законного представителя ООО «Алексспецстройтехника», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КРФобАП. Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разд. IV КРФобАП.

В силу ст. 26.10 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования (<данные изъяты>), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово были истребованы документы у ООО «Алексспецстройтехника», а именно: объяснение ООО «АССТ» по факту допуска ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты>, № № водителя ФИО2, копии соответствующих документов, подтверждающих факт трудоустройства водителя ФИО2 в ООО «АССТ», копии должностной инструкции и приказа о назначении лица, ответственного за выпуск на линию транспортных средств в исправном техническом состоянии в ООО «АССТ», объяснение должностного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ выпустило транспортное средство <данные изъяты>, № № под управлением водителя ФИО2, копию журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ООО «АССТ» за ДД.ММ.ГГГГ, копию путевого листа на транспортное средство <данные изъяты>, № № под управлением водителя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов ООО «АССТ» получило ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный ст. 26.10 КРФобАП срок истребуемые документы предоставлены не были.

Положения ст. 26.10 КРФобАП разъяснены должностным лицом в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина юридического лица ООО «АССТ» в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается:

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- копией определения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией конверта <данные изъяты>

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>

- определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией конверта <данные изъяты>

- объяснениями Директора ООО «АССТ» м приложением маршрутной квитанции <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АССТ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- копией уведомления ООО «АССТ» о дате составления протокола об АП <данные изъяты>

- копией конверта (<данные изъяты>

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- копией конверта <данные изъяты>

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями КРФобАП, в связи с чем, расцениваю их как допустимые и относимые.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «АССТ» не предоставило сведения в установленный законом срок.

При этом оснований сомневаться в законности и обоснованности определения должностного лица об истребовании документов не имеется. Указанное определение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленном законом порядке.

Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ООО «АССТ» имея возможность для выполнения требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не приняло все зависящие от него меры по его выполнению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, считаю, что вина юридического лица ООО «АССТ» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 17.7 КРФобАП, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает тот факт, что ООО «АССТ» привлекается к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах действия ООО «АССТ» хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признаются судьей не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным применить в отношении ООО «АССТ» положения ст. 2.9 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Алексспецстройтехника» на основании ст. 2.9 КРФобАП от административной ответственности по ст. 17.7 КРФобАП, объявив ему устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП в отношении ООО «Алексспецстройтехника».

Жалоба, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Рыбников