Решение № 12-238/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-238/2021

Дело № 12-238/2021 (№ 5-1/2021-80)

УИД 78MS0079-01-2020-001845-11


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова Марина Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО10.,

защитника – адвоката Дробышева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО30 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2021 ФИО1 ФИО11. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ФИО12. признан виновным в том, что 16.05.2020 в 02 часа 00 минут напротив дома 3 лит. Б на Северном проезде в пос. Металлострой, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, передал в своем присутствии управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО34 ФИО46., который в соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2020 находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 ФИО13. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что с обжалуемым постановление не согласен, поскольку суд принял на себя бремя обвинения по делу, отказав в вызове прокурора для поддержания обвинения. Он (ФИО1 ФИО14.), передавая управление транспортным средством ФИО35 ФИО47., не знал, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку не мог визуально определить легкую степень алкогольного опьянения. В вызове и допросе свидетеля ФИО58 ФИО62. судом было отказано, в связи с чем ссылка в постановлении на показания данного лица как на доказательство, является необоснованной. Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО66 ФИО68., в то время как показания сотрудников полиции судом были положены в основу постановления, хотя данные сотрудники полиции являлись инициаторами возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было отказано в вызове понятых, которые могли устранить возникшие сомнения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15. и его защитник Дробышев О.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 отменить.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 ФИО16. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2021 в отношении ФИО1 ФИО17.;

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2020, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО36 ФИО48.,

- актом от 16.05.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО37 ФИО49. и контрольным чеком к нему,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО38 ФИО50.,

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 в отношении ФИО39 ФИО51. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу,

- показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО70 ФИО71., ФИО59 ФИО63.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 ФИО19. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО60 ФИО64. был допрошен в ходе судебного разбирательства 24.08.2020, в связи с чем его показания обоснованно приведены мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, оснований для повторного вызова и допроса в суде ИДПС ФИО61 ФИО65. суд не усмотрел, каких-либо нарушений при это суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля ФИО67 ФИО69. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и обосновано опровергнуты, оснований для иной оценки показаний данного лица суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом довод жалобы о том, что для поддержания обвинения не был вызван прокурор суд считает несостоятельным.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО20. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, правовых оснований для которой, по мнению суда, не имеется.

Факт передачи права управления транспортным средством ФИО40 ФИО52. подтверждается материалами дела, из которых следует, что в момент нахождения ФИО1 ФИО21. в автомобиле, за рулем его транспортного средства находился ФИО41 ФИО53.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы ФИО1 ФИО22. о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО42 ФИО54. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО43 ФИО55. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, и у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,365 мг/л. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 22.10.2020 ФИО44 ФИО56. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 ФИО23. как владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет, передал управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО45 ФИО57.

Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 ФИО24. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 ФИО25. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 ФИО26. мировым судьей назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Суд принимает во внимание сообщенные в ходе судебного разбирательства сведения о наличии у ФИО1 ФИО27. малолетнего ребенка, а также о факте трудоустройства водителем-экспедитором, однако они не влияют на законность принятого мировым судьей процессуального решения о привлечении ФИО1 ФИО28. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 29.01.2021 следует оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО31 ФИО33 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья