Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре Е.А. Собяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ТС марки «Шевроле Нива», гос.номер №, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с ВСК Страховой Дом, договор КАСКО не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 управлял своим автомобилем, двигаясь на автодороге Неплюевка-<адрес>, совершил наезд(столкновение) с животным (корова), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Карталинский» были составлены необходимые документы, виновником в ДТП была признан ФИО2, владелец животного. Ответчик в протоколе указала, что с протоколом согласна. Согласно отчета об оценке, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 49 500 руб., У№ руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение с животным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Пономарева Ю.П., с иском не согласна полностью.

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Пономарева Ю.И. исковые требования не признал в полном объеме, заявив, что ответчик не является виновной в происшествии, истец сам в соответствие с ПДД РФ должен был принять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения с животным, которое находилось на обочине дороги.

В судебное заседание представитель третьего лица ВСК Страховой дом не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле-Нива» гос.номер №, под управлением ФИО1 с коровой, которая находилась без присмотра и погонщика.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушила правила использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, осуществила выпас домашнего животного в полосе отвода автомобильной дороги. (л.д.61)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ПДД не нарушал. (л.д. 56)

Из материалов ДТП следует, что в результате столкновения автомобиля с коровой, ТС получило механические повреждения- капот, передний бампер. (л.д. 56)

Из заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер №, принадлежащего ФИО1, составленного ИП ФИО7 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» усматривается. что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 500 рублей; размер УТС (утраты товарной стоимости) составляет 3984 руб. (л.д. 16-47)

В судебном заседании стороной ответчика размер восстановительного ремонта, УТС не оспаривался, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта, УТС.

Суд при вышеуказанных обстоятельствах считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО7 суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Оценщик имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Также суд проанализировав установленные обстоятельства приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, а именно п.25.6.

В соответствие с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий запрет погонщикам скота прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных местах, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементнобетонным покрытием при наличии путей.

Давая пояснения сотрудникам ГИБДД, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. она обнаружила, что ее 6 коров и 4 теленка сломав воротину самовольно покинули «карду», а в 10-00 час. ей сообщили, что на выезде с <адрес> на ее одну корову произошел наезд автомобилем Шевроле Нива.

Таким образом, ответчик достоверно зная, что ее КРС покинул домашнее заграждение, не предприняла ни каких мер к розыску животных и возвращению домой, т. е. не проявила в должной степени заботливость в отношении своего имущества, что в дальнейшем привело к ДТП. Суд находит, что ФИО2 как собственник коровы должна была обеспечить условия ее содержания и выпаса, которые бы были безопасны для всех участников движения.

В соответствие с Утвержденными решением Совета депутатов Неплюевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских(фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, отлова и содержания безнадзорных животных на территории Неплюевского сельского поселения следует, что нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено ( п.18).Также, в весеннее-летний период должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных (п.34)Запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. (п.360 Запрещается выпас животных без присмотра(п.37) (л.д. 68-72)

Кроме того,суд приходит к выводу и о наличии вины в произошедшем ДТП владельца автомобиля ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 установлено не было, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании, он видел движущийся скот по правой обочине автодороги в попутном ему направлении, часть животных он пропустил, когда они стали переходить дорогу, однако еще несколько животных осталось на обочине дороги с правой стороны, решив, что КРС не будет переходить дорогу, начал движение автомобиля со скоростью около 40 км/ч, неожиданно с обочины на противоположную сторону дороги побежала корова, ФИО1 принял меры к торможению, выехал на встречную полосу движения, но столкновения с животным избежать не удалось.

В судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердила, что видели несколько коров и телят, находившихся на обочине автомобильной дороги, часть их пропустили, т.к. они переходили дорогу. На обочине дороги справа оставалось несколько коров, И-вы решили, что КРС не будут переходить автодорогу, поэтому продолжили движение автомобиля, однако одна из коров резко побежала через дорогу, остановить автомобиль ФИО1 не смог и произошло столкновение с животным.

Учитывая данные пояснения, истец управлял транспортным средством, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано им не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения, без совершения дополнительных маневров, в том числе воздействия на рулевое управление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 пользу истца, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Нива», гос.номер В889ТО 174, принадлежащего ФИО1, составленного ИП ФИО7 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия ФИО2 состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя ФИО1 суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного истцу до 70%, т.е. до 37500 руб. ( 70% от 53484 руб. ).

Возмещая понесенные судебные расходы истцу с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7, оплатив за проведение оценки 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N 803249 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Поскольку суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3500 рублей (70%).

Также истцом по первоначальному иску были понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, которые также подлежат взысканию частично, расходы на оплату услуг по составлению иска составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы подлежат возмещению в размере 2100 руб. (70%).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляла 1805 руб., была уплачена в полном объеме (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 1263 руб. 50 коп. (70%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 37500 рублей, возместить понесенные судебные расходы на сумму 6863 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт