Решение № 2-5359/2019 2-5359/2019~М-2311/2019 М-2311/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5359/2019

Дело № 2-5359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала, что [ 00.00.0000 ] около 19 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля KIA Sportage, гос.рег.знак [ № ] на стоящий автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак [ № ], принадлежащий истцу.

ФИО2 А.ович, использующий автомобиль в личных целях, на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ], является страхователем ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом [ № ].

Транспортное средство KIA Sportage, гос.рег.знак [ № ], которым был причинен ущерб автомобилю, принадлежит ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля по инициативе Истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой экспертом ООО «Геометрия» было составлено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в данном Экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет:

1) 158 419 рублей - без учета износа заменяемых деталей;

2) 98 263 рубля - с учетом износа подлежащих замене деталей.

Также согласно Акту осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на осмотр транспортного средства был приглашен виновник ДТП ФИО3 посредством направления ему телеграммы [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией данной телеграммы.

[ 00.00.0000 ] истец направила в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Данное заявление было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении почтового отправления [ № ].

[ 00.00.0000 ] Истец получила почтовую телеграмму, извещающую ее о необходимости предоставить автомобиль на осмотр Ответчику [ 00.00.0000 ] в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. По соглашению сторон дата и время осмотра были изменены. Фактически Автомобиль был осмотрен представителем Ответчика [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, Истец выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению страховщика о ДТП и предъявлении необходимых документов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.. . либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ввиду того, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами [ 00.00.0000 ] , то предусмотренный законом двадцатидневный срок на рассмотрение данного заявления истек [ 00.00.0000 ] .

Однако по истечении данного срока ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, чем нарушил права Истца. При этом [ 00.00.0000 ] истец получила от ответчика направление на ремонт Автомобиля.

В силу того, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] указывала, что автомобиль после проведения осмотра независимым экспертом был частично отремонтирован, и, руководствуясь пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), просила в заявлении от [ 00.00.0000 ] выплатить страховое возмещение путем перечисления денежной суммы на свой банковский счет. Таким образом, Истец сообщила Ответчику о невозможности проведения ремонта Автомобиля и дала письменное согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Однако, ответчик, несмотря на письменное согласие истца, направил автомобиль на ремонта на СТОА.

Ввиду того, что требование истца по выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом двадцатидневный срок, [ 00.00.0000 ] истец была вынуждена направить в адрес ответчика претензионное требование, указав на необходимость компенсации причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП не в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а посредством перечисления денежных средств. К данному претензионному требованию было приложено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Данное претензионное требование было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением о почтовом [ № ]. Таким образом, последним днем для рассмотрения претензии истца является [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец получила направление на ремонт и ответ на претензию от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому, ответчик отказывается произвести страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 98 263 рубля; расходы на почтовые услуги в размере 138 рублей 46 копеек.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей в размере 90 900 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 138 рублей 46 копеек

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 19 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля KIA Sportage, гос.рег.знак [ № ] на стоящий автомобиль KIA Sportage, гос.рег.знак [ № ], принадлежащий истцу.

ФИО2 А.ович, использующий автомобиль в личных целях, на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ], является страхователем ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом [ № ].

Транспортное средство KIA Sportage, гос.рег.знак [ № ] которым был причинен ущерб автомобилю, принадлежит ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля по инициативе Истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой экспертом ООО «Геометрия» было составлено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в данном Экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет:

1) 158 419 рублей - без учета износа заменяемых деталей;

2) 98 263 рубля - с учетом износа подлежащих замене деталей.

Также согласно Акту осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на осмотр транспортного средства был приглашен виновник ДТП ФИО3 посредством направления ему телеграммы [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается копией данной телеграммы.

[ 00.00.0000 ] истец направила в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Данное заявление было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении почтового отправления [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направляет ответчику заявление, в котором указывает, что [ 00.00.0000 ] автомобиль будет находиться на ремонте.

По соглашению сторон дата и время осмотра были изменены. Фактически Автомобиль был осмотрен представителем ответчика [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истцу был направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт в СТОА «ТЕРИКО».

[ 00.00.0000 ] истец направила претензионное требование, указав на необходимость компенсации причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП не в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а посредством перечисления денежных средств. К данному претензионному требованию было приложено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Данное претензионное требование было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истец получила направление на ремонт и ответ на претензию от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ответчик отказывается произвести страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 90 900 рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафных санкций.

Истец не возражал против взыскания штрафа.

Ответчик возражал против взыскания штрафных санкций, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

[ 00.00.0000 ] Истец направила в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Данное заявление было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении почтового отправления [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец получила почтовую телеграмму, извещающую ее о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ответчику [ 00.00.0000 ] в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направляет ответчику заявление, в котором указывает, что [ 00.00.0000 ] автомобиль будет находится на ремонте.

По соглашению сторон дата и время осмотра были изменены. Фактически Автомобиль был осмотрен представителем ответчика [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истцу был направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт в СТОА «ТЕРИКО».

[ 00.00.0000 ] истец направила претензионное требование, указав на необходимость компенсации причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП не в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а посредством перечисления денежных средств. К данному претензионному требованию было приложено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Данное претензионное требование было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истец получила направление на ремонт и ответ на претензию от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ответчик отказывается произвести страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

В п. 86. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истце предоставил транспортное средство на осмотр страховщику в частично отремонтированном виде, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца,

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии со ст.ст. 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги 138 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 900 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 138 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.