Приговор № 1-40/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018 (11701040019119201)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сорокиной Т.Н., Белякове Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Илющенко И.А., предъявившего удостоверение № 2078 и ордер № 21 от 20 февраля 2018 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края, ул. Ленина, 5-61, зарегистрированного по адресу: п. Большая Ирба Курагинского района Красноярского края, ул. Советская, 4, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья по неосторожности при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года около 02-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на расстоянии от 1,5 м до 3 м от здания магазина «ДиАл», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ранее ему малознакомым ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Вагнеру В.С, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть возможность его наступления, умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком левой руки в область головы, а затем один прямой удар кулаком правой руки в лицо последнего, отчего ФИО2 не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста и ударился затылочной областью головы о бетонную ступень магазина. В результате чего ФИО1 причинил по неосторожности ФИО2 телесные повреждения в виде: - <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что был с братом Иваном, подъехали к магазину, купили пива, подошел Вагнер, до этого он не знал его, они познакомились, выпили, магазин закрылся и они поехали в магазин «ДиАл»; к магазину «ДиАл» подошел Вагнер, Вагнер был выпивши, Вагнер купил пива, они все стали распивать пиво около магазина «ДиАл», находились где-то в 2-4 метрах от входа в магазин между автомобилем и крыльцом магазин, они громко разговаривали, потом к ним подошли ФИО3 и ФИО4, они все стали распивать пиво; потом Вагнер пригласил его

отойти, Вагнер начал предъявлять претензии, они потолкались немного, потом он ударил ФИО2 кулаком два раза по голове, Вагнер отступил, он еще раз ударил ФИО2 кулаком в лицо, Вагнер упал; вход в магазин бетонный высотой примерно пять сантиметров, Вагнер упал в сторону крыльца и он понял, что Вагнер ударился головой; у ФИО2 был разбит нос; потом брат оттащил его от ФИО2, когда брат оттаскивал, он пнул ФИО2 по ногам, но не знает точно, попал или нет; после этого ФИО2 не видел, после того, как Вагнер упал, он что-то сказал, а что, не помнит; ФИО4 и ФИО3 повели ФИО2 в больницу, а он с братом уехали.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния последовательны и не содержат противоречий.

О совершении преступления подсудимым ФИО1 также свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, в частности вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2 в части того, что в мае 2017 года, время точно не помнит, пошел в магазин, встретил ФИО1 и его брата по имени Иван, выпили пива, потом у него с ФИО1 начался конфликт, во время начала конфликта у ФИО1 биты в руках не было. Ему были причинены телесные повреждения <...>;

показаниями свидетеля обвинения ФИО8, в судебном заседании подтвердившего оглашенные показания (л.д. 75-77, 78-81 т. 1), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 его двоюродный брат, у него с братом хорошие дружеские отношения. 15 мая 2017 года после работы приехал к брату ФИО1, забрал его из дома и попросил помочь в установке кабельного телевидения, после 20-00 часов поехали с ФИО1 в центр поселка к магазину «Новый век», где купили пива, пиво стали употреблять на улице около магазина, в ходе распития ими пива, к ним подошел Вагнер, который стал с ними выпивать пиво. Около 21-00 часа магазин закрылся, а так как им еще захотелось выпить пива, они поехали к магазину «ДиАл», где купили пива, к ним опять подошел Вагнер, позже подошли ФИО4 и ФИО3, они все стали распивать пиво. Через некоторое время между Вагнером и ФИО1 началась словесная ссора, из-за чего, он не слышал, Вагнер предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить, ФИО1 согласился и они отошли в сторону магазина «ДиАл», ближе к крыльцу магазина, так как они распивали пиво около автомобиля, который стоял в метрах трех от магазина. О чем разговаривали Вагнер и ФИО1, он не слышал. Через некоторое время он увидел, как Вагнер и ФИО1 начали толкать друг друга в грудь руками; ФИО1 ударил ФИО2 руками по телу и голове, Вагнер упал на бетонное крыльцо магазина, какой частью тела, не видел, так как было темно; потом он взял под руки ФИО1 и усадил в автомобиль, и отвез его домой, потом сам уехал домой. Когда ФИО1 наносил Вагнеру удары руками, в руках у ФИО1 ничего не было, никаких предметов, в том числе биты. У него никогда также не было биты, ни в автомобиле, ни дома. В пользовании ФИО1 также никогда не видел биты. ФИО2 после этого случая не видел и не интересовался его здоровьем, считал, что после того как Вагнер упал на крыльцо, он самостоятельно встал и еще что-то говорил, то значит с ним все в порядке;

показаниями свидетеля обвинения ФИО9 в судебном заседании показавшего, что в прошлом году, время точно не помнит, весной, распивал спиртное с другом ФИО3 в гараже, когда спиртное закончилось, они поехали в магазин «ДиАл», где в один час – начале второго ночи, там встретили ФИО1, ФИО2, ФИО17, которые стояли недалеко от машины на стороне магазина примерно в десяти метрах от него; он купил в магазине пива, они все в месте стали распивать пиво; Вагнер докалупывался до ФИО1, Вагнер, когда выпьет, ему всегда надо подраться, ФИО1 говорил Вагнеру, чтобы тот отстал от него; потом Вагнер и ФИО1 отошли в сторону от них, громко разговаривали, потом между Вагнером и ФИО1 началась драка, он сначала не видел, так как стоял к ним спиной, когда он повернулся к ним, то увидел, как ФИО1 ударил ФИО2 кулаком, Вагнер упал, сам удара о бетонное крыльцо, не видел, так как на улице было темно, у магазина не было света; у ФИО1 в руках ничего не было, он ударил кулаком; потом Дьяконов оттащил ФИО1; он и ФИО3 дотащили ФИО2 в больницу, у ФИО2 был разбит нос, еще что-то на лице; от медпомощи Вагнер отказался, они ушли из больницы, а Вагнер остался; во время драки к машине никто не подходил и из машины ничего не доставал;

показаниями свидетеля обвинения ФИО10 в судебном заседании показавшего, что в прошлом году весной, точно время, не помнит, на улице уже было темно с другом ФИО4 пошли в магазин «ДиАл», где встретили ФИО1, его брата Ивана, ФИО2; они купили пива, которое стали распивать со всеми; около магазина стоял автомобиль; все были выпивши, даже предполагает, что сильно, когда он с ФИО4 подошли к парням, то ФИО1 и Вагнер уже были на взводе; потом ФИО1 и Вагнер отошли в сторону, примерно на пять метров от них, разговаривали громко, потом вернулись, потом опять продолжили ругаться, в какой-то момент он повернулся и увидел, что между ФИО1 и Вагнером началась драка, все произошло очень быстро, ФИО1 ударил ФИО2 кулаком, Вагнер упал рядом толи с бетонной плитой, толи еще с чем-то похожим на бетонную плиту; ФИО1 и его брат тли уехали, толи ушли; он и ФИО4 подняли ФИО2 и довели его до больницы, потом ушли домой; у ФИО2 была кровь на голове где-то, в каком месте, не помнит; в руках у ФИО1, когда тот наносил Вагнеру удары, ничего не было, ФИО1 ударил ФИО2 кулаком; после падения Вагнеру ударов не наносили; после того, как Вагнер упал, он в руках у ФИО1 ничего не видел;

показаниями свидетеля обвинения ФИО11, в судебном заседании показавшей, что работала в ночном магазине «ДиАл» продавцом, где-то около двух часов ночи увидела драку между мужчинами, помыла полы в магазине, дождалась, когда мужчины ушли, закрыла магазин и ушла домой; до драки в магазин заходил потерпевший и покупал алкоголь, что не помнит, также он попросил нарезать колбасу; когда она начала мыть полы, услышала крики с улицы, дверь в магазине стеклянная, освещение только над крыльцом; драка от входа в магазин левее от крыльца, на крыльце никого не было; мужчины стояли метров в 15-20; саму драку не смотрела, так как было страшно, но мужчин было 4-5 человек, слышала, что ругались громко; драка была на стороне магазина, покрытие перед магазином обычный щебень;

показаниями свидетеля обвинения ФИО12 в судебном заседании показавшей, что числа точно не помнит, 17, 18 мая 2017 года, где-то в полтретьего ночи в больницу привели ФИО2, у ФИО2 был разбит нос, в волосистой части головы в затылочной области гематомы; она осмотрела ФИО2, Вагнер от госпитализации отказался; ФИО2 привели 3 молодых человека; Вагнер сказал, что его избили на улице, пинали, не говорил, что били палкой, одежда на Вагнере была грязная, серая пыль на ней; Вагнер был выпивши, из больницы, шатался немного; больницы находится через дорогу от магазина «ДиАл»; перед тем, как привели ФИО2, с улицы слышала громкие голоса, в окно не смотрела; к тем, кто привел ФИО2, последний агрессии не проявлял;

показаниями свидетеля обвинения ФИО13 в судебном заседании показавшей, знает ФИО2, весной 2017 года встретила отца ФИО2, который сказал, что сына сильно избили; она пошла к Вагнеру, который был дома; Вагнер был в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал адекватно, замедленно, на лице была <...> на голове в височной области слева подкожная <...>; Вагнер не рассказывал откуда у него эти травмы; она съездила на дачу, потом в школу, потом пошла к Вагнеру проверить его самочувствие, отец ФИО2 сказал, что сын не вставал; она осмотрела ФИО2 и увидела, что они проявились симптомы черепно-мозговой травмы, она увезла ФИО2 в Курагинскую больницу, где его осмотрели и на скорой помощи увезли в больницу в г. Минусинск для операции; Вагнер в зависимости от выпитого спиртного может быть спокойным до агрессивного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 17 мая 2017 года, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный между проезжей частью и магазином «ДиАл», расположенным по адресу: <адрес>; почва на осматриваемой территории засыпана щебнем; при входе в магазин у входной двери имеется бетонное крыльцо размером 1м 20см х 1м 50см, края крыльца острые под углом 90 градусов; в ходе осмотра участник ФИО9 указал на место в 1,5м от крыльца магазина «ДиАл», где ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2, а также указал на угол крыльца магазина, о который ударился головой ФИО2 в результате того, что его толкнул ФИО1; каких-либо следов, а также предметов и вещей не обнаружено (т. 1 л.д.32-37);

заключением эксперта № 219 от 22 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2) относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший мог получить их находясь в любом положении (сидя, лежа, стоя и т.д.), а также при любом взаиморасположении. Тяжесть, а также расположение повреждений не характерные для падения из положения стоя на плоскость (т. 1 л.д. 58-61);

заключением комиссионной экспертизы № 851 от 28 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <...>. Также установлены телесные повреждения в виде <...>. Все установленные повреждения возникли в результате двукратного ударного воздействия твердым тупым предметом в левую теменно-височную область и область спинки носа. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2) относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей спинки носа без существенного смещения, сопровождавшийся параорбитальными гематомами, не прослежен в динамике, что не позволяет судить о сроках его заживления и сроках временной нетрудоспособности, однако, согласно пункту S02.2.0 информационного письма МЗиСР и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 18-25 дней, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1) срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) кратковременное расстройство здоровья оценивается как вызвавшее легкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма с переломом височной и теменной костей не могла быть причинена в результате воздействия кулака человека. Перелом костей спинки носа мог быть причинен в результате воздействия кулака человека. Каких-либо повреждений мягких тканей в области перелома костей свода черепа не установлено. Отсутствуют проявления черепно-мозговой травмы ускорения, возникающие при падении на плоскость и контакте с выступающими на ней предметами. Причинение перелома костей носа в результате падения на плоскость и контакте с ней областью носа следует исключить ввиду невозможности образования только перелома костей носа без повреждений других выступающих областей лица (лобная область, надбровные дуги, скуловые области, подбородок), а также без других повреждений на передней поверхности тела. Недостаточный объем информации о наличии и морфологических особенностях повреждений у ФИО2, приведенный в медицинских документах, не позволяет достоверно судить о свойствах травмировавшего орудия и условиях причинения повреждений. Перелом костей носа у ФИО2 мог быть причинен в результате ударов кулаком по лицу. Недостаточный объем информации и морфологиче5ских особенностях повреждений у ФИО2, приведенный в медицинских документах, не позволяют достоверно судить о свойствах травмировавшего орудия, условиях причинения повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью конкретными действиями и конкретных лиц, приведенных в противоречивых показаниях потерпевшего, подозреваемого и свидетелей (т. 1 л.д. 143-155);

оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л.д. 37-39) протоколом допроса эксперта ФИО14 от 16 января 2018 года, из которого следует, что в соответствии с заключением комиссионной экспертизы № 851 от 05 октября 2017 года в отношении ФИО2 было установлено, что у последнего имелась <...> мог быть причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могут быть бита, палка, кулак и другие предметы, подпадающие под данные квалифицирующие признаки. <...> не могла быть причинена в результате воздействия кулака человека независимо от количества ударов.

Согласно заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 715 от 10 июля 2017 года, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает. Об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие отклонений в раннем развитии, отсутствие каких-либо расстройств психической деятельности в дошкольный и школьный периоды, отсутствие каких-либо странностей, нелепостей в поведении и высказываниях, удовлетворительная успеваемость в условиях общеобразовательной школы, данные представленной медицинской документации, отсутствие фактов наблюдения у врачей психиатра и нарколога, заключение проведенной ранее КАСППЭ, успешная служба в армии, продолжение службы по контракту, положительные характеристики с места жительства, так и выявленное при настоящем психиатрическом исследовании отсутствие каких-либо грубых расстройств со стороны функций мышления, памяти, внимания, интеллекта, а также существенных нарушений в эмоциональной и волевой сферах в сочетании с полностью сохраненной критической оценкой совершенного правонарушения и создавшейся для него судебной ситуации. Это же подтверждается и результатами экспериментально-психологического исследования, не выявившего у подэкпертного нарушений в интеллектуально-мнеститечской сфере, личностной и эмоционально-волевой сферах. Таким образом, в настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, действия ФИО1 носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии приближенном к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности (т. 1 л.д. 119-121).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, содержания его показаний на следствии, суд находит выводы экспертов достоверными, поскольку заключение экспертов научно обоснованно, и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья ФИО1, и, соглашаясь с ними, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

К показаниям потерпевшего ФИО2 в части указания места преступления, мотивов, характера, локализации, нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений, а также чем нанесены были удары подсудимым, суд относится критически, поскольку они опровергаются, установленными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, у которых, по мнению суда, нет причин выгораживать подсудимого, а также письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, который был произведен сразу же на следующий день и в ходе которого было установлено место преступления.

Кроме того, в судебном заседании наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлено.

Действительно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 ударил кулаком ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отчего последний не удержался на ногах и упал, ударившись при этом, головой о крыльцо магазина; ФИО1 никаких предметов, используемых в качестве оружия, при причинении вреда здоровью ФИО2 не применял. Кроме того, обвинение ФИО1 предъявлено о применении последним «неустановленного в ходе предварительного следствия предмета (внешне, похожего на биту)». Между тем, как указывалось выше ни один из свидетелей обвинения не указал на то, что ФИО1 применял при нанесении ударов ФИО2 каких-либо предметов, а по мнению суда, не всякий предмет может быть использован в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей по обстоятельствам дела, их показания последовательны, логичны, соотносимы в целом и в деталях.

Приведенные выше доказательства, включая показания подсудимого, частично показания потерпевшего, свидетелей, устанавливают одни и те же факты; виновность подсудимого ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными в

судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для установления причастности подсудимого к совершенному деянию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, как возможность ударения потерпевшим головой о крыльцо магазина, так и возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате падения и удара головой о бетонное крыльцо магазина. По отношению к наступившим последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему действия ФИО1 носили неосторожный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие умысла у ФИО1 по отношению к ФИО2 причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд согласно ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании, исходя из показаний самого подсудимого. Обстоятельства дела, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной значимости, данных о личности виновного, признает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Илющенко И.А., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко