Решение № 2-4405/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4405/2020

Дело №2–4405/2020


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «Спецавтохозяйство Плюс» – ФИО3, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецавтохозяйство Плюс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «САХ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 486 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: «Тойота Королла» государственный номер регистрации Е № принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автотранспортного средства КАМАЗ 55111А государственный номер регистрации № (полис ОСАГО ККК №, выдан АО «СОГАЗ») принадлежащего на праве собственности ООО «САХ Плюс» под управлением ФИО4 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным по данному дорожно-транспортному происшествию признан водитель ФИО4, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «САХ Плюс». В АО «СОГАЗ» ФИО5 было предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта – автомобиль «Тойота Королла» госномер № и представлены все необходимые документы. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 в счет страхового возмещения сумму в размере 74 800 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату предельного размера страхового возмещения, что подтверждается калькуляцией ремонта транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», регистрационный знак №. Для определения реального ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту к ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей, составил 145 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного ФИО5 материального ущерба составил: 145 000 руб. – 74 800 руб. = 70 200 руб., из которых: 145 000 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), 74 800 руб. – размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией, 70 200 руб. – сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). За проведение независимой экспертизы ФИО5 заплатил 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №, квитанцией 451164 на сумму 6 000 руб. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика был исчерпан, ООО «САХ Плюс» возместило ущерб, причиненного действиями ФИО4 ФИО5 в размере 76 200 руб., на основании его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного между ООО «САХ Плюс» и ФИО5 соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 200 руб., а также 6 000 руб. стоимость услуг по составлению Экспертного заключения. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 200 руб. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО4 считает, что исковые требования ООО «САХ Плюс» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХ Плюс» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности <данные изъяты><данные изъяты>. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на неопределенный срок, с тарифной ставкой 46,30 руб., доплатой за выслугу лет, районным коэффициентом в размере 15%.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, п.6 «б» ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111А государственный номер регистрации № (полис ОСАГО ККК №, выдан АО «СОГАЗ»), принадлежащего на праве собственности «САХ Плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство Тойота Королла» государственный номер регистрации, под управлением собственника ФИО5

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным по данному дорожно-транспортному происшествию признан водитель ФИО4, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «САХ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер регистрации №.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 108 956,93 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 в счет страхового возмещения сумму в размере 74 800 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» произвело выплату предельного размера страхового возмещения, что подтверждается калькуляцией ремонта транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», регистрационный знак №.

Для определения реального ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 000 руб., с учетом износа – 123 100 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО5 заплатил 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №, квитанцией № на сумму 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «САХ Плюс» с досудебной претензией о возмещении ущерба.

ООО «САХ Плюс» возместило ущерб, причиненного действиями ФИО4 ФИО5 в размере 70 200 руб., из расчета: 145 000 руб. – 74 800 руб. = 70 200 руб. Кроме того, истцом были возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Салавату сообщает, что по данным компьютерного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ-55111А, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «САХ Плюс». Прекращения регистрации данного автомобиля не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 76 200 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управлявший транспортным средством КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «САХ Плюс», и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 74 800 руб., выплаченного АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения №, не оспаривал.

После получения результатов независимой экспертизы, третье лицо не обращалось в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что при заключении соглашения между ФИО5 и С.А. ООО «САХ Плюс», последнее согласилось с расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 21 900 руб. (145 000 руб. – 123 100 руб.), что в пределах среднемесячного заработка ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Спецавтохозяйство Плюс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Спецавтохозяйство Плюс» денежную сумму выплаченного материального ущерба в размере 21 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Спецавтохозяйство Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республик Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.