Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2734/2018;)~М-2537/2018 2-2734/2018 М-2537/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барнашевой С.Ю.,

с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца ФИО1, представителей истца - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2008 года являлась сотрудником органов внутренних дел. Согласно п.2 заключения проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>, принято решение уволить истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании данного заключения МУ МВД России «Иркутское» был издан приказ № л/с от ****год, согласно п.1 которого ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № от ****год «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На момент увольнения истец занимала должность старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское». Согласно заключению проверки: «Основанием для назначения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, совершенного капитаном полиции ФИО1, также идет указание на «рассмотрение обращения Свидетель №4 по факту его незаконного привлечения к административной ответственности». Истец считает, что ее увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует закону, поскольку рассмотрение обращения гр. Свидетель №4 по факту его незаконного привлечения к административной ответственности не может являться достаточным основанием для назначения служебной проверки, в заключение проверки утвержденной ****год отсутствует дата ее начала, что влечет невозможность установления сроков проведения проверки. ФИО1 полагает, что не установлены обстоятельства совершения проступка, что заключение содержит ложные сведения, считает, что пояснениям Свидетель №4 был предан достоверный характер, без проведения соответствующей оценки его доводов, позиция же сотрудника внутренних дела была проигнорирована. Просила признать заключение проверки от ****год, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-полиции ФИО34 незаконным; признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год «Об увольнении со службы в органах внутренних дел»; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в звании капитана полиции; взыскать с МУ МВД России «Иркутское» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, представленному в материалы дела, просила признать заключение проверки от ****год, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-полиции ФИО27 незаконным; признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в звании капитана полиции; взыскать с МУ МВД России «Иркутское» средний заработок за время вынужденного прогула с ****год по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 2 085,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав следующее. Как усматривается из заключения служебной проверки ФИО1 была уволена со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь, достоинство сотрудников ОВД. При этом состав ее проступка выразился в составлении протоколов об административных правонарушениях № от ****год, №, № от ****год, внесения в них сведений, не соответствующих действительности, изложении обстоятельств, не существующих в указанных протоколах. Вместе с тем, как было установлено в рамках служебной проверки по обращению гр. Свидетель №4 подписи в названых протоколах выполнены не им (ст.11 заключения). Указанные выводы лица, проводившего спорную служебную проверку, являются несостоятельными, опровергаются полученными в ходе разбирательства по настоящему делу доказательствами. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Как усматривается из материалов дела, признать проверку проведенной всесторонне, полно, на основании объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не представляется возможным. Как усматриваются из полученных по запросу суда документов, составленные в отношении Свидетель №4 протоколы 434423 от ****год, №№, № от ****год были оформлены по факту выявления непосредственных нарушений миграционного законодательства РФ. Указанное подтверждается, в том числе, и полученными по запросу суда документами: рапорта специалиста-эксперта отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 от ****год. Факт нарушения миграционного законодательства РФ гр. Свидетель №4, выявлен истцом, специалистом-экспертом отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России Свидетель №2, совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> при силовой поддержке сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> в ходе проверочных мероприятий и составление в отношении Свидетель №4 спорного протокола № от ****год. На сегодняшний день, законодательством не закреплено понятие «проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», одновременно, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ закреплено самостоятельное основание для прекращения службы. При этом, названное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым для дела обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями соответствующих нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел». Вместе с тем, из материалов служебной проверки, проведенной ограниченно, со значительными упущениями в части установления существенных обстоятельств для дела (их достоверности) — отсутствует состав проступка. Ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства РФ, принято необоснованное заключение служебной проверки, на основании которого истец нелегитимно уволена со службы в органах внутренних дел.

Представитель истца ФИО3 с иском также не согласился, суду пояснил следующее. Служебная проверка в отношении сотрудника ОВД должна проводиться в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом №. На основании Приказа № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" определяется порядок, цели, задачи, вина, отягчающие и смягчающие обстоятельства действий сотрудника ОВД, которые могут повилять на решение. Полагал, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена не достоверно, так как не была установлена вина, обстоятельство, цели проведении служебной проверки. В соответствии с показаниями свидетелей имеющихся в материалах дела, установлено, что повышение показателей служебной деятельности у ФИО1 не было. Целью проведения спорной служебной поверки было рассмотрение законности привлечения к административной ответственности гр. Свидетель №4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предъявленные уточенные исковые требования не признала. Полагала, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена объективно, всесторонне, исследованы все доказательства. В рамках проведения служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного дела был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что в спорных административных протоколах подписи не ставил, иностранных граждан, из-за которых был привлечен к административной ответственности, не знал, никогда их не видел.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании предъявленные уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что на основании заключения служебной проверки был издан приказ об увольнении ФИО1 Полагала, что порядок и сроки увольнения со службы в ОВД были соблюдены.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей частично удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Установлено, что ФИО1 (старший инспектор отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в звании капитана полиции) с ****год принята на работу лейтенантом внутренней службы на основании приказа МВД России от ****год № л/с, на основании приказа МВД РФ от ****год № л/с, приказом УФМС России от ****год № л/с переведена с оставлением в кадрах ОВД РФ для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> с ****год, с ****год на основании приказа назначена на должность старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается представленными в материалы дела послужным списком, трудовой книжкой, выпиской из приказа от ****год.

Приказом МУ МВД РФ «Иркутское» от ****год № л/с расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ****год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел капитан полиции ФИО1 (№) старший инспектор отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ****год.

В основу приказа заложено, что ФИО1 с целью имитации служебной деятельности по выявлению и пресечению нарушений миграционного законодательства на территории РФ, улучшения статистических показателей по выявлению административных правонарушений в сфере миграции, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей составила протоколы об административных правонарушениях № от ****год, №, № от ****год, в которые внесла сведения, не соответствующие действительности, изложила обстоятельства, не существовавшие в указанных протоколах месте и времени, подпись в указанных административных протоколах и в ходатайствах о вынесении административного постановления в день составления административного протокола №, № от ****год выполнена не Свидетель №4 Своими действиями капитан полиции ФИО1 нарушила основополагающие принципы деятельности полиции, добровольно принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, противодействию преступности, обеспечению общественной безопасности, законности и правопорядка, своими действиями способствовала формированию неуважения граждан к закону, т.е. совершила поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий авторитет полиции, не совместимый с дальнейшим прохождением службы.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением проверки от ****год, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес>, генерал-лейтенантом полиции ФИО28 ****год.

Как усматривается из Заключения проверки основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, совершенного капитаном полиции Т.А. Ларионенко и лейтенантом полиции ФИО10.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 ****год было предложено дать объяснения по факту произошедшего. Из объяснений следует, что в должностные обязанности старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» входило, в том числе, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере миграции, совершенных иностранными гражданами и гражданами РФ. На обозрение ФИО1 были представлены административные материалы. ФИО1 пояснила, что составляла указанные протоколы в присутствии Свидетель №4, который лично проставил в них свою подпись. Обстоятельства совершенных административных правонарушений, указанные в протоколах, внесены ею со слов Свидетель №4 Дружеских и приятельских отношений не поддерживают.

Из заключения проверки от ****год следует, что в ходе рассмотрения обращения Свидетель №4, установлен факт незаконного привлечения заявителя к административной ответственности сотрудниками отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Т.А.Ларионенко и лейтенантом полиции ФИО10. Так, ****год капитан полиции Т.А. Ларионенко составила в отношении гр. Свидетель №4 протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В данном протоколе капитан полиции указала, что гр. Свидетель №4 предоставил гражданину Республики Узбекистан ФИО11у. жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> для временного проживания и с ****год не исполнил обязанность при осуществлении миграционного учета, чем нарушил требование п. 2 ч, 2 ст. 22 ФЗ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также о том, что ФИО11у. находился на момент составления протокола на территории Российской Федерации законно и фактически пребывал по указанному адресу. ****год заместитель начальника отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции Свидетель №3, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала гр. Свидетель №4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и наложила на него административный штраф в размере 2 000 рублей.****год капитан полиции Т.А. Ларионенко составила в отношении Свидетель №4 протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. КоАП РФ, в котором указала, что гр. Свидетель №4 предоставил гражданке Республики Кыргызстан ФИО12 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для временного проживания и с ****год не исполнил обязанность при осуществлении миграционного учета, чем нарушил требование п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ****год № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также о том, что ФИО12 находилась на момент составления протокола на территории Российской Федерации законно и фактически проживала по указанному адресу. ****год заместитель начальника отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции Свидетель №3, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала гр. Свидетель №4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и наложила на него административный штраф в размере 2 000 рублей. ****год капитан полиции Т.А.Ларионенко составила в отношении гр. Свидетель №4 протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором указала, что гр. Свидетель №4 ****год заключил гражданско-правовой договор с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО12 и с ****год не исполнил обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, чем нарушил п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ****год заместитель начальника отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции Свидетель №3, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала гр. Свидетель №4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и наложила на него административный штраф в размере 2 000 рублей. Сведения о совершенных гр. Свидетель №4 административных правонарушениях внесены в информационно-справочные базы МВД России. Вместе с тем, пояснения капитана полиции Т.А. Ларионенко опровергаются материалами проверки. Согласно справке об исследовании отделения № МЭКО № ГУ МВД России по <адрес> от ****год № установлено, что подписи в протоколах об административном правонарушении №, № выполнены категорически не гр. Свидетель №4 Буквенно-цифровые записи в ходатайствах к протоколам выполнены не Свидетель №4 Свидетель №4 дополнительно пояснил, что в некоторых административных материалах подписи и записи в ходатайстве выполнены им, а в протоколе не им, указал, что поддерживал дружеские отношения с ФИО1, которая просила его найти гр-н Узбекистана, Таджикистана или Кыргызстана, нарушивших миграционное законодательство, для составления в отношении них протоколов для улучшения показателей работы. Таким образом, старший инспектор отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Т.А. Ларионенко с целью имитации служебной деятельности по выявлению и пресечению нарушений миграционного законодательства на территории Российской Федерации, улучшения статистических показателей по выявлению административных правонарушений в сфере миграции, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, составила протоколы об административных правонарушениях № от ****год, №, № от ****год, в которые внесла сведения, не соответствующие действительности, изложила обстоятельства, не существовавшие в указанных в протоколах месте и времени, подпись в указанных административных протоколах и в ходатайствах о вынесении административного постановления в день составления административного протокола № от ****год выполнена не Свидетель №4 Своими действиями капитан полиции Т.А. Ларионенко нарушила основополагающие принципы деятельности полиции, добровольно принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, противодействию преступности, обеспечению общественной безопасности, законности и правопорядка, своими действиями способствовала формированию неуважения граждан к закону, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий авторитет полиции, не совместимый с дальнейшим прохождением службы.

Заключение служебной проверки является доказательством по делу и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются также одним из доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает начальником отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское». Работа во вверенном ей подразделении строится не хаотично, с утра работа планируется на весь день, в том числе и проверочные мероприятия. В ходе проверочных мероприятий составляются административные протоколы, однако запланировать на весь рабочий день какое-то определенное количество протоколов невозможно. Иногда проверка может быть одна, во время которой могут быть доставлены 100 граждан, в отношении которых может быть всего составлено 3 административных протокола, может, наоборот, доставлено 50 граждан и осуществлено 3 проверки, по результатам которой составлено 30 административных протоколов. Ни перед кем задачи по повышению показателей не ставились. В качестве доказательства привела цифры: в январе 2017 года 113 составлено протоколов, в январе 2018 составлено 62 протокола, если брать показатели за 2016 год, то было составлено около 6,5 тыс. административных протоколов, в 2017 произошло снижение на 638 протоколов. Ни один из сотрудников не был привлечен к дисциплинарной ответственности и не был лишен премии за низкие показатели по итогам года. По составленному в отношении гражданина административному протоколу в этот же день выносится постановление, если он не заявлял отводов и возражений. Постановление выносится Свидетель №3, когда инспектор приводит к ней в кабинет гражданина с административным материалом, при этом гражданине она рассматривает протокол и выносит постановление, затем гражданин расписывается в данном постановлении. Сначала сотрудник составляет административный протокол, на основании которого затем выносится постановление. Гр. Свидетель №4 в качестве переводчика в подразделении никогда не работал. Свидетель работает с 1995 года, ФИО1 начала работать с 2008 года в российском блоке, на тот момент у нее не могло быть контактов с гр. Свидетель №4, с 2011 по 2013 г. она находилась в декретном отпуске. В начале 2014 года по выходу из декретного отпуска работала какое-то время в российском блоке, с конца 2014 года перешла на иностранный блок. При поступлении административных материалов Свидетель №3 выносится постановление, зачитываются гражданину его права, выясняется, имеются ли у его отводы или возражения. На тот момент, если у правонарушителя возникают сомнения в законности в его привлечении, то он мог сразу заявить об этом, после составления постановления у него есть срок на обжалования, однако этого гр. Свидетель №4 не сделал. Смысла в фальсификации подписи в протоколе у сотрудника нет. Три административных протокола, в которых была поставлена подпись не гр. Свидетель №4, не могли повлиять на значительные показатели сотрудника. За год составляется порядка 6 тыс. протоколов, в данный момент снижены показатели. Свидетель №4 свидетелю знаком, как привлекаемый к административной ответственности, так как рассматривала в отношении него административные материалы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает специалистом-экспертом в <адрес> отдела по вопросам миграции МУ МВД «Иркутское», с Свидетель №4 знакома с 2017 года, поскольку он привлекался к административной ответственности, но в дружеских отношениях они не состояли. При составлении административных протоколов в кабинете находится не менее двух сотрудников, потому что при проведении проверочных мероприятий доставляется большое количество иностранных граждан. При составлении спорных административных протоколов в отношении гр. Свидетель №4 в кабинете присутствовала Свидетель №2 и ФИО1 В этот день происходили проверочные мероприятия совместно с участковыми, управлением по вопросам миграции при силовой поддержке ОМОН. Свидетель, как сотрудник иностранного блока, присутствовала при составлении административных протоколов, которые составлялись только в присутствии иностранных граждан. В рамках служебной проверки в отношении Ларионенко сотрудники ее не опрашивали. Выявление административных правонарушений происходит путем проверочных мероприятий, осуществляемых совместно с другими службами. Все сотрудники, участвующие в проведении проверочных мероприятий, после доставления иностранных граждан в отделение, находятся там. После того, как доставили гражданина, проводится установление личности иностранного гражданина по базе, производится его опрос, после чего составляется административный протокол. По адресу: г. Иркутск, <адрес>, находится крупнейшая плодовоовощная база, на которой находится более 70 организаций, торговые помещения, хранилища овощей и фруктов, в том числе и 4 общежития, рассчитанные примерно на 300 человек. С данного адреса неоднократно массово доставлялись в отделение иностранные граждане, на которых были составлены административные протоколы. В должностные обязанности свидетеля входит осуществление проверочных мероприятий, в том числе и составление административных протоколов. При массовом доставлении в отделение иностранных граждан в кабинете предполагается присутствие не менее 2 сотрудников. В кабинете рабочие места для этого специально оборудованы. Гр. Свидетель №4 является принимающей стороной. Принимающую сторону можно установить только в ходе опроса доставленного иностранного гражданина. Свидетель всегда присутствует при опросе доставленных иностранных граждан, в том числе принимающей стороны. Свидетель №4 ей знаком, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности как принимающая сторона. По проведенным проверочным мероприятиям всегда можно узнать, сколько в отделение было доставлено иностранных граждан, данная информация указана в рапорте.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2017 года она работает старшим инспектором отделения <адрес> отдела по вопросам миграции МВД России «Иркутское». На момент составления административного протокола в кабинете находится не менее двух сотрудников. С гр. Свидетель №4 свидетель знакома, так как он привлекался к административной ответственности в их отделении. При составлении протокола обязательно присутствует гражданин, на которого составляется протокол. По адресу: г. Иркутск, <адрес>, находится крупнейшая плодовоовощная база, на которой находится организация и 4 общежития. С данного адреса неоднократно массово доставлялись в отделение иностранные граждане, на которых были составлены административные протоколы. Административные протоколы составляются на компьютере, при большом количестве доставляемых иностранных граждан, в кабинете находится два сотрудника.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с ФИО1 он познакомился в паспортном столе, когда привлекался к административной ответственности. В мае 2018 года ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в отделение на <адрес>, где на обозрение предоставили 167 административных протоколов в отношении свидетеля. Свидетель №4 их все просмотрел, они были подшиты, в сборе, т.е. протоколы, его ходатайства о рассмотрении в тот же день, копии паспортов иностранных граждан, постановление о привлечении, квитанции об оплате штрафов. Он хорошо знает свою подпись и поэтому отобрал те протоколы, где подпись не его. Свидетелю известно, что проводилось исследование данных административных протоколов, по справке эксперта часть административных протоколов не с его подписью. Иностранных граждан, за которых он был привлечен к административной ответственности, в тех протоколах, где не его подпись, он не знает. Свидетель №4 никогда не обращался по поводу отмены спорных административных протоколов, не имеет отношения к работе ФИО1 и не мог ей помогать в улучшении ее статистических показателей. Свои объяснения читал, они были напечатаны сотрудниками согласно его пояснений. Не помнит, составляли в отношении него административные протоколы другие структурные подразделения или нет. Пояснил, что оплатить штраф за административное правонарушение может любой человек при наличии копии паспорта. Копии постановления об административном правонарушении и протоколы он отдавал иностранным гражданам, чтобы они могли продлить срок пребывания на территории РФ. Свидетель №4 показывали в ОРЧ копии паспортов иностранных граждан, которые прилагались к административным протоколам, из которых он сначала выбрал примерно 34 протокола, потом было исследование. Согласно исследованию было выявлено 7 административных протоколов, где не его подпись. Также в некоторых постановлениях об административных правонарушениях, ходатайствах подпись не его. Граждан ФИО29 и ФИО30 не знает. Все документы по привлечению свидетеля к административной ответственности оформлялись в упрощенном порядке, он привозил в отделение документы: копии паспортов иностранных граждан, отдавал их Ларионенко, на следующий день привозил квитанцию на оплату штрафа, подписывал постановление об административном правонарушении, административный протокол, ходатайство, получал копии и уезжал. К начальнику Свидетель №3 в кабинет никогда не ходил, объяснения ей по поводу административных протоколов никогда не давал. Когда подписывал административный протокол, не читал его содержание, вообще не читал документы, подписывал все, что давали. Дружеских отношений с ФИО1 у него не было, помимо работы не встречались, денежных средств ей не выплачивал. ФИО1 звонила ему и просила найти штрафников для увеличения количества протоколов. Если у свидетеля были такие люди, он привозил ей копии паспортов иностранных граждан для составления протоколов. Деньги для оплаты штрафа ему давали иностранные граждане. Не смог пояснить, кто именно из сотрудников составлял в отношении него административные протоколы, а также по какой причине в административном протоколе подпись выполнена не им, а в постановлении об административном правонарушении им, так как, когда их подписывал, не читал. Свидетель подтвердил, что в административном протоколе № от ****год в отношении ФИО15, в ходатайстве подписи выполнены не им, в административном протоколе № в отношении ФИО15, в ходатайстве подписи выполнены не им, в постановлении об административном правонарушении, подпись выполнена им, в административном протоколе № от ****год в отношении ФИО11 подпись выполнена не им.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проводил проверку по обращению гр. Свидетель №4 единолично. Данные административные протоколы были изъяты сотрудниками по обращению Свидетель №4 Свидетелю были предоставлены на обозрение оригиналы административных протоколов, при этом он пояснил, что не проводил служебную проверку, а проводил проверку по обращению гр. Свидетель №4 по аналогии в соответствии с Приказом №. Первоначально поступило от ФСБ сообщение в ГУ МВД России по <адрес> о том, что было составлено большое количество административных протоколов, в том числе и в отношении гр. Свидетель №4, была назначена комплексная проверка, которая проводилась в ГУ МВД России по <адрес> с участием ФСБ. Затем был приглашен Свидетель №4, которому были предоставлены на обозрение административные протоколы, было установлено, что в некоторых из них имелись подписи, выполненные не Свидетель №4 Потом к ним в отделение обратился с заявлением гр. Свидетель №4 На основании данного обращения сотрудник запрашивал оригиналы административных протоколов, было назначено исследование, в соответствии с которым установлен факт нарушения. По заключению проверки была назначена другая проверка, аналогично в рамках этой проверки Свидетель №4 было предъявлено уже другое количество административных протоколов, сколько именно не смог пояснить. Срок проверки продлевался, так как от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы в некоммерческой организации. Истцу было предложено провести экспертизу в ЛСЭ, однако был получен отказ. Свидетель отбирал объяснение с тех граждан, которых мог установить. Местонахождение ФИО15, ФИО11 не смог установить. Для попытки установления места их проживания осуществлялся выезд по адресам, указанные лица там не проживали. ФИО14 лично выезжал по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Там находились места для проживания, но не по этому адресу, а по <адрес>. В настоящее время по <адрес> только торговые площади. Свидетель осмотрел территорию, общался с представителем торговой территории. Общежитие есть, но по другому адресу: г. Иркутск, <адрес>. он специально ездил по этому адресу, чтобы самому убедиться в том, могут ли там проживать иностранные граждане. По <адрес> нет жилого помещения для проживания иностранных граждан. Вина ФИО1 была установлена в рамках проверки, не смог пояснить, почему проверку не проводили в отношении Свидетель №3, ему назначили провести проверку только в отношении ФИО1 и ФИО10 В материалы дела также представлена копия заявления Свидетель №4 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ****год, в котором заявитель просит провести проверку сотрудников ОП-4, которые незаконно привлекли его к административной ответственности путем фальсификации административных протоколов, подделав его подпись и составив протоколы без его присутствия.

В материалы дела также представлена справка об исследовании № от ****год, составленной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> в отношении 34 протоколов об административных правонарушениях и ходатайства к ним от имени Свидетель №4 В данной справке указано, что в протоколах №,№ подписи выполнены категорически не Свидетель №4

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено сотрудникам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО16 в заключении эксперта № от ****год в копии протокола № об административном правонарушении от ****год в строках: Подпись лица, в отношении которого ведется производство», «Данные с моих слов записаны правильно», «Подпись»; в копии протокола № об административном правонарушении от ****год в строках: «Подпись лица, в отношении которого ведется производство», «Данные с моих слов записаны правильно», «Подпись»; в копии протокола АД № об административном правонарушении от ****год в строках: «Подпись лица, в отношении которого ведется производство», «Данные с моих слов записаны правильно», «Подпись» выполнены не Свидетель №4, а другим лицом (лицами) с подражанием его прописному почерку. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии протокола № об административном правонарушении от ****год в строке «Подпись сотрудника, составившего протокол»; в копии протокола № об административном правонарушении от ****год в строке «Подпись сотрудника, составившего протокол»; в копии протокола № об административном правонарушении от ****год в строке «Подпись сотрудника, составившего протокол» выполнены самой ФИО1

Суд принимает данное заключение как достоверное, не вызывающее сомнение доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы выполнено полно, развернуто, содержит описательную часть, выводы аргументированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом были составлены протоколы об административной ответственности в отношении Свидетель №4 за № от ****год, №,№ от ****год, в которых привлекаемый к административной ответственности Свидетель №4 не расписывался, обстоятельства, изложенные в описательной части протоколов, отрицал.

Вместе с тем, пояснениями сторон, показаниями свидетелей не подтверждается то обстоятельство, что именно ФИО1 подделала подпись Свидетель №4 в указанных протоколах, поскольку таких доказательств по делу не представлено, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей не известно, кто подделал подписи Свидетель №4 в указанных протоколах. Представленными рапортами специалистов отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 от ****год, от ****год, рапортами заместителя начальника отдела от ****год, ****год подтверждается проведение проверочных мероприятий в сфере нарушений миграционного законодательства по адресам: г.Иркутск <адрес>, составление протоколов о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в постановлениях о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности, вынесенных на основании спорных протоколов, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнены Свидетель №4, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Данные постановления на день вынесения решения суда никем не отменены, что также не отрицалось сторонами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение указанный в заключении служебной проверки мотив совершения истцом проступка- улучшение статистических показателей по выявлению административных правонарушений в сфере миграции, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку истцом данные обстоятельства отрицались, показаниями свидетелей- сотрудников отделения №, в том числе начальника отделения Свидетель №3 данные обстоятельства не подтвердились, ответчиками доказательств получения каких-либо выгод от улучшения статистических показателей работы отдела при большом составлении административных протоколов за отчетный период также не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств несоответствия данных, указанных в протоколах о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности, действительности. В ходе служебной проверки установить место нахождения гр-н ФИО11Угли и ФИО15 установить не удалось, в ходе судебного разбирательства данные граждане не были допрошены в качестве свидетелей. Выводы о не соответствии сведений, указанных в протоколах о привлечении Свидетель №4. к административной ответственности, действительности, сделаны в заключении проверки только на основании показаний Свидетель №4 Однако суд в этой части к показаниям свидетеля Свидетель №4 относится критически, поскольку постановления о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности в отношении указанных граждан содержат подписи Свидетель №4, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, сами постановления Свидетель №4 также не оспаривались и не отменялись.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка, за совершение которого она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, включая увольнение с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, законодатель разграничивает понятие дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, при выборе меры ответственности за совершенный дисциплинарный проступок должны учитываться обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника ОВД, тяжесть совершенного проступка, степень вины, прежнее поведение истца и его отношение к службе.

Согласно ч. III должностного регламента старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО1 в ее должностные обязанности входит составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции отделения, предусмотренные ст. 28.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – ст. 24.1 КОАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие знание для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.5 ст. 28.2 КОАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В указанных выше протоколах о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются подписи, якобы выполненные неустановленным лицом от имени Свидетель №4

Таким образом, ФИО1 нарушены требования КОАП РФ в части соблюдения порядка привлечения Свидетель №4 к административной ответственности, составления и оформления протоколов о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности, т.е. истица нарушила Должностной регламент старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», утвержденный начальником ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ****год, тем самым, совершив дисциплинарный проступок.

Данный дисциплинарный проступок влечет за собой применение мер дисциплинарной ответственности и соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, соблюдения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а так же время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В материалы дела представлено Заключение проверки от ****год, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ****год, из текста которого не усматривается, кто и когда принимал решение о проведении служебной проверки. В Заключении указано, что основанием для назначения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, совершенного капитаном полиции Т.А. Ларионенко и лейтенантом полиции ФИО10.

При этом суд учитывает, что обращение Свидетель №4 о его незаконном привлечении к административной ответственности сотрудниками отделения № отдела по вопросам миграции на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> датировано ****год, в этот же день было проведено почерковедческое исследование, в результате которого установлено, что подписи Свидетель №4 в ряде протоколов действительно выполнены не им.

Не смотря на то, что о данном обстоятельстве ГУ МВД России по <адрес> стало известно ****год, с рапортом о проведении проверки начальник ОРЧ (СБ) ФИО17 обратился к руководству только ****год, на рапорте имеется резолюция ФИО31- Организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам.

В данном случае нарушены двухнедельные сроки, предусмотренные п.15 Порядка, в части принятия решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников органа внутренних дел.

Рапортом от ****год начальник ОРЧ (СБ) ФИО17 просил продлить срок проверки на 30 суток до ****год.

Таким образом, служебная проверка проводилась с ****год по ****год, решение о ее проведении принято ****год, при том, что руководству ГУ МВД России по <адрес> о выявленных нарушениях при привлечении Свидетель №4 к административной ответственности стало известно ****год. В период с ****год по ****год проводилась проверка ст.уполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 по обращению Свидетель №4, заключение по результатам данной проверки утверждено начальником отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 ****год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он не проводил служебную проверку, а проводил проверку по обращению Свидетель №4 по аналогии в соответствии с Приказом №.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку представители ответчиков в ходе судебного разбирательства утверждали, что в отношении истицы перед увольнением была проведена служебная проверка, которая оформлена Заключением проверки, утвержденным начальником ГУ МВД ФИО7 13.08.2018г, и по результатам которой принято решение об увольнении истицы из органов внутренних дел.

Иное означало бы нарушение ответчиком двухнедельных сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента, когда руководству МВД стало известно о совершенном истцом дисциплинарном поступке.

Оценивая заключение проверки с учетом требований, предъявляемых к ее проведению и оформлению, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, из текста служебной проверки не усматривается, кто и когда принимал решение о проведении служебной проверки. В Заключении указано, что основанием для назначения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, совершенного капитаном полиции Т.А. Ларионенко и лейтенантом полиции ФИО10.

Выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, пояснениями сторон, показаниями свидетелей не подтверждается то обстоятельство, что именно ФИО1 подделала подпись Свидетель №4 в указанных протоколах, поскольку таких доказательств по делу не представлено, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей не известно, кто подделал подписи Свидетель №4 в указанных протоколах. Представленными рапортами специалистов отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 от ****год, от ****год, рапортами заместителя начальника отдела от ****год, ****год подтверждается проведение проверочных мероприятий в сфере нарушений миграционного законодательства по адресам: г.Иркутск <адрес>, составление протоколов о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в постановлениях о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности, вынесенных на основании спорных протоколов, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнены Свидетель №4, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Данные постановления на день вынесения решения суда никем не отменены, что также не отрицалось сторонами. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в заключении проверки, что позволяет говорить о ее неполном проведении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение указанный в заключении служебной проверки мотив совершения истцом проступка- улучшение статистических показателей по выявлению административных правонарушений в сфере миграции, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку истцом данные обстоятельства отрицались, показаниями свидетелей- сотрудников отделения №, в том числе начальника отделения Свидетель №3 данные обстоятельства не подтвердились, ответчиками доказательств получения каких-либо выгод от улучшения статистических показателей работы отдела при большом составлении административных протоколов за отчетный период также не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств несоответствия данных, указанных в протоколах о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности, действительности. В ходе служебной проверки установить место нахождения гр-н ФИО11ФИО32 и ФИО15 не удалось. Выводы о не соответствии сведений, указанных в протоколах о привлечении Свидетель №4. к административной ответственности, действительности, сделаны в заключении проверки только на основании показаний Свидетель №4 Однако суд в этой части к показаниям свидетеля Свидетель №4 относится критически, поскольку постановления о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности в отношении указанных граждан содержат подписи Свидетель №4, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, сами постановления Свидетель №4 также не оспаривались и не отменялись.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении истицей дисциплинарного проступка, за совершение которого она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, включая увольнение с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в заключении служебной проверки содержатся выводы только о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Кроме того, в резолютивной части заключения не указаны выводы о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ****год N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

С учетом изложенного заключение служебной проверки от ****год является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, при увольнении ФИО1 была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Так, в рамках проведения служебной проверки ****год было дано объяснение ФИО1

Объяснение непосредственно перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности истица не давала, акта об отказе дать объяснение в материалы дела не представлено.

Ответчиком при издании приказа об увольнении ФИО1 со службы нарушены сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. дисциплинарный проступок был совершен истицей ****год, ****год, увольнение произведено ****год. В этот срок не включается время нахождения истицы в очередном отпуске с ****год по ****год.

Таким образом, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности- нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не было отобрано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, указано неверное основание для расторжения служебного контракта.

Является ошибочным довод стороны ответчиков о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения то обстоятельство, что у истца до наложения на нее дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения, не должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным необходимо признать заключение проверки от ****год, утвержденное ****год начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО33 в отношении ФИО1 незаконным. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате истца за период с ****год по ****год с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год (158 дней) в размере 329 556,40 руб., рассчитанного следующим образом: 2 085,80 (среднедневной заработок)* 158 дней = 329 556,40 руб.

В связи с тем, что последний рабочий день является днем увольнения, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании денежного довольствия за ****год.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., размер которого определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В этой связи МВД России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за три месяца в размере 187722 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключение проверки от ****год, утвержденное ****год начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 незаконным.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МУ МВД России «Иркутское» № л/с от ****год об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в звании капитана полиции.

Взыскать с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год в размере 329556 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего в сумме 332556 руб. 40 коп.

Отказать во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ****год, компенсации морального вреда на сумму 17000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в пределах трех месяцев вынужденного прогула в размере 187722 руб. подлежит исполнению немедленно.

Взыскать в пользу муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину с ГУ МВД России по <адрес> в размере 6000 руб., с МУ МВД России «Иркутское» в размере 12495,56руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год